NIEUWS & TEKSTEN over de wapenwet...
VERVOLG 4
Goeiedag Mijnheer Knaepen,
Ik heb op web-sites de reacties gelezen betreffende de "nieuwe wapenwet" en inderdaad, ik las daar al de reacties die ik zelf ook al had. Na analyse echter kwam ik tot de volgende onthutsende vaststelling, namelijk dat de mogelijkheden beperkt zijn :
-ofwel weet "madam de minister" niet dat er al een wapenwet bestaat in dit Kafkaïaans paradijs. Dat kan ik bijna niet geloven, iemand op haar kabinet zal haar dat toch wel verteld hebben ... of niet?
-ofwel begint onze, naar totalitarisme neigende, regering zo'n angst van de burgers, die zij terroriseert, te krijgen dat zij die ten allen prijze wil ontwapenen. Zou best wel eens kunnen.
-ofwel beginnen de franstalige politiekers de meest onzinnige wetten voor te stellen omdat het probleem betreffende de splitsing van het kiesarrondissement Brussel-Halle-Vilvoorde nijpend begint te worden, voor hun dan toch, en zij zo aan munitie willen geraken om Vlaanderen onder druk te zetten en, we moeten toegeven, dat is hun eerder al wel eens gelukt met onze moedige, dappere, standvastige, niet te vermurwen Vlaamse politiekers die "onverwijld" dit probleem gingen aanpakken.
Nu is het wel zo dat geen zinnig mens eraan twijfelt dat "ne kleine kindsje dadde wappen viend" gevaarlijk is maar ik dacht dat er toch regels waren voor de opslag van wapens thuis o.a. dat het wapen en de munitie buiten het bereik van kinderen moet opgeslagen worden e.d.. Langs de andere kant is "ne kleine kindjse dadde van de trap vaalt of onder nen oto loopt" ook gevaarlijk dus, moest ik minister zijn zou ik alle huizen met trappen laten afbreken, op kosten van de eigenaars natuurlijk en zou ik het gebruik van auto's op de openbare weg ook verbieden. En eigenlijk zouden wij geen bestekken meer mogen in huis hebben want in de meeste huizen liggen die in een schuif in de keuken waar "da kleine kindjse" die zomaar kan vinden en, in feite, zou ik alle mannen verplichten zich te laten castreren, op hun kosten, dan kunnen die "da kleine kindsje" ook niet meer kunnen verkrachten, nèh.
Ach ja, nu ik toch schrijf naar iemand die iets van wapens afweet. In de krant las ik dat er bepaalde wapens zouden verboden worden, oorlogswapens en wurgkoorden werden hier als voorbeelden aangehaald. Wat is dat, een wurgkoord ? Ik dacht tot nu toe dat men met iedere koord iemand kon wurgen of het zou moeten zijn dat dit een andere benaming voor das zou zijn, zou kunnen, die linkse geitewollen- sokkendragers dragen al jaren geen das meer en zien dit kledingstuk misschien als een bourgeoisiewapen. Enfin, we kunnen nog dagen over deze abominatie spreken, veranderen kunnen we toch niets. Ik wens U het beste toe en hopelijk ook het beste voor Uw website want het zou wel eens kunnen dat het binnenkort gedaan is met websites over wapens want als "da kleine kindsje" dat allemaal ziet op internet zou het wel eens kunnen op zoek gaan naar een vuurwapen ... om zich een kogel door de kop te schieten omdat het niet wil leven in zo een politiek correct bavianenland.
D. A.
D. E. in HUMO -week van 18 februari 2005-
U maakt in uw eerste reacties een zeer duidelijke analyse van alle onwaarheden en fouten en leugens die men deze week via de pers blijkbaar nog altijd ongestraft over de goegemeente uitstrooit. Welk forum hebben wij, de wapenliefhebbers en schutters, om die rechtzettingen ook met evenveel poeha aan dezelfde goegemeente kenbaar te maken? Ik bedoel maar, wij wapenliefhebbers onder elkaar zijn het roerend eens. Maar hoe kunnen we dit aan de man in de straat diets maken? Ik heb steeds de indruk dat we met onze rug tegen de muur staan.
Die voortdurende frustratie die alle dagen gevoed wordt door nonsens in de media maakt mij soms echt moedeloos! Dit is voor mij een der donkerste weken van 2005.
Ik hoop echt dat alle belangengroepen (KVBSV, UNACT, ...) nu al hun gewicht in de schaal werpen om deze inquisitie zo vlug mogelijk te stoppen.
Vriendelijke groeten,
C.
Argumenten tegen het wetsvoorstel « Onkelinx »
1 Algemeen : het wetsvoorstel gaat uit van een criminele intentie van de legale wapenbezitters. Uitgangspunt dat ingaat tegen de democratische instelling van ons systeem waar een verbetering van de samenleving wordt nagestreefd door inperking van de negatieve of schadelijke invloeden bedreven door asociale subjecten of handelingen.
Heden is het bewezen dat legale wapenbezitters geen gevaar vormen voor de samenleving. Deze bewijzen werden geleverd door een onderzoek uitgevoerd door de UNO in 1997 en later bevestigd door een duits onderzoek in 2001 en nogmaals bevestigd in een uitgebreid amerikaans onderzoek in 2003 (alle door ons leverbaar).
Daarnaast spreken de naakte feiten ook voor zich door vergelijking van de criminaliteitscijfers (zonder onnodige “interpretaties”) van verschillende landen waar veel of weinig wapens voorhanden zijn.
Het wetsontwerp, zoals het heden is opgemaakt, treft alleen de legale wapenbezitters en biedt geen oplossing voor een vermindering van de onveiligheid door wapengebruik, dat bijna uitsluitend het gevolg is van het gebruik van illegale wapens door misdadigers, die zelf, door hun natuur van onwettigheid niet getroffen worden.
Landen waar men van deze instelling uitgegaan is om strengere wapenwetten in te voeren hebben hun criminaliteit zien verhogen! (zie Groot-Brittannië en Australië)
Een wetsherziening, ja, zeker, maar dan alleen in de zin van een strengere aanpak van de wapensmokkel en misdadig gebruik van wapens.
2 Het wetsvoorstel houdt geen rekening met het grondwettelijk beginsel van het eigendomsrecht: waar wapens tegen reële marktprijzen aangekocht werden zouden zij bij verplichte verkoop hun waarde volledig verliezen (overaanbod !). Bij legitieme redenen (bv geweldpleging enz…) is dit geen probleem, maar dat is het wel bij willekeurige beslissingen door een onverantwoorde wetgeving.
Veel mensen hebben wapens verkregen door erfenis. Naast de emotionele waarde, moet nog rekening gehouden worden met de historische en de artistieke waarde.
Weinig vermogende mensen hebben zich opofferingen getroost om 1 mooi wapen te kunnen kopen, dikwijls zelfs om er niet mee te schieten (zie commemoratieve wapens).
Het automatisch vernietigen van in beslag genomen wapens heeft tot gevolg dat een deel van ons historisch patrimonium mee dreigt vernietigd te worden .
3 Het verplichte medisch onderzoek is een aderlating voor de sociale zekerheid ( 400.000 doktersbezoeken aan 15 euro!)
4 Er is geen enkele reden om oorlogswapens te verbieden. Tot op heden zijn er geen misdaden gepleegd met legale oorlogswapens.
5 De beoogde indijking van familiaal geweld, zelfmoorden en ongelukken met kinderen is een drogbeeld.
Ongelukken met kinderen met legale wapens zijn uitzonderlijk zeldzaam en vallen frequenter voor met illegale wapens. Een gerichte informatie heeft meer effect dan een verbod.
Familiaal geweld wordt niet beïnvloed door legaal wapenbezit. In landen waar wapens verboden werden is het familiaal geweld niet gedaald. Integendeel.
Zelfmoorden staan niet in verband met legaal wapenbezit. In Japan (“land zonder wapens”) is het aantal zelfmoorden proportioneel hoger dan in de VS en dan in België (met zelf één van de hoogste cijfers van Europa, en slechts in zeer weinig gevallen uitgevoerd met een legaal wapen in particulier bezit).
6 De economische weerslag valt niet te onderschatten. Het aantal werkplaatsen in de sector wordt geschat op ongeveer 20.000, direct en indirect. In het beste geval zou een halvering weer de zoveelste sociale problemen met zich meebrengen. Indien het een absolute noodzaak zou zijn voor de veiligheid, zou dit offer zeer zeker noodzakelijk zijn, doch niet voor een onnodige regelgeving zonder hoop op verbetering van onze maatschappij. De verstrengde voorwaarden voor de opening van een wapenhandel betekenen eveneens de doodsteek voor het beroep, zonder nog te spreken van de vexatoire regel om de oorsprong van de gelden te rechtvaardigen om een winkel te openen!
7 De voorwaarden waaraan tegenwoordig moet voldaan worden om zich een wapen aan te schaffen, zijn in overeenstemming met de europese voorschriften en gaan zelfs verder wat betreft de jacht en sportwapens (de registratieplicht is er niet voor al de wapens in voorzien). De opvolgbaarheid van de wapens is mogelijk door de registratie van al de wapens in het centraal wapenregister, zoals tegenwoordig gebeurt. De voorwaarden tot verkrijgen van een vergunning zijn reeds zeer zwaar en worden trouwens soms ook misbruikt door sommige politieoversten om een vergunning te weigeren zonder legitieme reden.
Als conclusie uit het voorgaande kan men stellen dat het wetsvoorstel het beoogde doel, (namelijk het verhogen van de veiligheid en het verzamelen van de illegale wapens) onmogelijk kan bereiken en dat het integendeel meer nadelen zal opleveren . Als nevenverschijnsel zal de illegale wapenhandel alleen maar toenemen (in Groot-Brittannië met 300%, volgens Scotland Yard) tot groot genoegen van de georganiseerde bendes die zich op die manier nog meer kunnen verrijken (naar analogie met de “droogleggingwet” in de VS in de twintiger en dertiger jaren).
Alleen sociale, maatschappelijke en opvoedkundige maatregelen kunnen de veiligheid voor de bevolking gunstig beïnvloeden, vermeerderd met meer rechtszekerheid en dus een stabieler klimaat in de wetgeving. Tegenwoordig weet bijna niemand meer wat mag en niet mag
Dit wetsvoorstel is alleen gericht tegen de eerbare burgers, legale wapenbezitters!
D. Beets - AVWL
Question de Philippe MONFILS et réponse de Mme Onkelinx. Regarder dans les questions et réponses regardez le film...
Hier is een vraag van Philippe MONFILS en het antwoord daarop van de Minister Onkelinx (in het Frans) aan de Kamer gisteren.
Klik deze link en bekijk er het filmpje van 'vragen en antwoorden' in de Kamer van 17/2/2005. Het gesprek start na 8:58 minuten.
Bonne chance à nous tous
N. L.
Résumé:
Le compte-rendu analytique de la chambre des représentants du 17 février fait rapport de la question posée par P. Monfils à la ministre de la Justice.
PM pose 3 questions :
1) le nouveau projet va plus loin que la directive européenne qui prévoit aussi les armes soumises à déclaration, le projet ne prévoit plus cette catégorie, pourquoi ?
2) les autorisations à durée limitée (NDLR : 5 ans) auront des conséquences dramatiques pour les armuriers, il faudrait des autorisations à "durée inderterminée" sous conditions…
3) vous affirmez que le secteur est d'accord avec votre projet, il n'en est rien, il faudrait d'abord créer un conseil consultatif des armes.
Réponse résumée de la ministre :
Le débat parlementaire va commencer…
Nous avons dialogué avec les armuriers, les chasseurs, le tireurs sportifs…
je suis certaine que la commission de la Justice entendra tous ces acteurs pour préparer le débat.
URSTBF.org
Uit www.politicsinfo.net. De vertaling: Door Vicky.
Wat met de rechtvaardigheid van België verkeerd is
Dit zeer interessante artikel werd gepubliceerd in de Kwestie van november van het maandelijkse tijdschrift LE BASTION.
Wat ook de kleur is, feiten blijven de feiten.
Maandelijkse blad voor de Belgische en Europese weerstand. Nummer 84 - Pagina 12 van November 2004:
LAURETTE ONKELINKS – minister van justitie.
Laurette werd geboren op 2 oktober 1958 in Ougrée (België). Haar vader Gaston kwam uit het gebied van Limburg. Hij bleef het accent van deze streek houden. In oktober 1950 vond hij werk in Ougrée. Hij werd een regionaal vakbondslid, toen schepen en tenslotte werd hij burgemeester.
Laurette heeft vijf broers en zusters. Zij studeerde rechten aan de Universiteit van Luik en werd later advocaat. Zij huwde met Abbès Guenned.
In 1988 werd zij verkozen in Luik. In 1992 werd zij minister en zij zal minister blijven tot de Parti Socialiste oppositie wordt.
Patrick, de oudere broer van Laurette, bezit een restaurant "Beau Vivier" in Ougrée waar hij veel geld binnenrijft. Er wordt echter ook gezegd dat hij een maandelijkse overheidstoelage ontvangt voor invaliditeit van een vroeger werkongeval.
Na een barbecue feestje op 26 april 2003 bij Alain Mathot (zoon van andere Mathot - [ Guy Mathot, één van de top-socialisten in Luik ] en Isabelle Simonis (die moest aftreden), werd Patrick overvallen door twee gewapende en gemaskerde mannen. Hij werd door een schot geraakt en werd in het ziekenhuis van Angleur opgenomen.
De opbrengsten van het feest, meer dan 12.500 euro, waren voorzien om in de kas van de PS te gaan maar verdwenen spoorloos.
Sommigen zeggen dat het om een maffia-afrekening ging.Enkele tijd later, werden de twee aanvallers gearresteerd. Het bleken naaste relaties van het slachtoffer te zijn.
Zij werden onmiddellijk opgesloten, maar hun advocaat - vreemd genoeg - is Marc Uyttendaele, een deskundige in Constitutioneel recht én de echtgenoot van Laurette Onckelinks.
Wij verwachten nog meer nieuws in verband met deze vreemde zaak. Vooral omdat Patrick onlangs werd gearresteerd voor het dragen van een vuurwapen zonder een vergunning!
De jongere zuster van Laurette Onckelinks verbleef in de gevangenis aan het eind van 1979 of begin 1980 en werd beschuldigd van drugsmokkel. In 1996 werd door Marokko een internationaal arrestatiebevel uitgereikt voor drughandel en criminele organisaties tegen Abbès Guenned, de toenmalige echtgenoot van Laurette Onckelinks. Maar de man was slim genoeg niet om naar Marokko terug te gaan. Op 31 Juli 1997, werd hij onverwacht geklist en gearresteerd op de luchthaven van Zaventem waarbij hij zijn diplomatieke paspoort (onschendbaarheid) gebruikte.
Laurette scheidde heel snel van hem om een schandaal te vermijden. Sommigen zeggen dat dit de snelste scheiding in de geschiedenis was.
Één maand na de arrestatie, was de scheiding al officieel.
Abbès Guenned gebruikte illegaal een diplomatiek paspoort dat hij "als gift" had gehouden, en men kan zich slechts afvragen met welk recht hij erin geslaagd was om dit document te verkrijgen aangezien hij nooit een diplomaat is geweest.
Op 21 Juli 1998, werd Abbès Guenned echter opnieuw gearresteerd op dezelfde grond, deze keer op de luchthaven van Adnan Menderes in Izmir, Turkije. Hij werd korte tijd in hechtenis genomen, werd bevrijd, en werd een paar dagen later opnieuw gearresteerd op verzoek van het Hoge Gerechtshof omdat Marokko om zijn uitlevering had verzocht.
Heel toevallig werd Uyttendaele als Guenned’s advocate ingehuurd, terwijl het Belgische Ministerie van Justitie tussenbeide kwam en Hassan Denizkurdu ten gunste van Guenned, valse verklaringen liet afleggen.
Om een diplomatieke rel te vermijden, werd Guenned definitief vrijgelaten. Dit stuk van informatie werd gemeld bij Turkse krant Milliyet op 15 Augustus 1998, onder de Turkse titel: "Esi van Belçikali Bakan krize yol açti"wat in het Nederlands betekent, de "Partner van een Belgische minister veroorzaakt een crisis."
Op 20 november 1999, huwde Laurette de constitutionele advocaat Marc Uyttendaele. Raad eens wie de getuigen waren? De vroegere echtgenoten van het onlangs gehuwde paar!
Abbès was getuige van Laurette, een wees er op dat ze dichte vrienden waren gebleven. Zo dicht zelfs dat Abbès momenteel als adviseur deel uitmaakt van Laurette haar "strategische cel", wat ook het stafpersoneel van haar kabinet in het parlement wordt genoemd.
Men moet niettemin zorgvuldig kijken om hem, onder de vele adviseurs van Laurette te vinden. Haar team is één van de grootste eenheden van het overheidspersoneel.
De bevoegdheden van Abbès omvatten godsdiensten, multicultureel beleid en het grote stedenbeleid. Het is verrassend dat men daar niets over een drugbeleid terugvindt.
Gelieve ook op te merken dat Abbès, net als alle andere socialistische leiders, heel erg tegen het verbieden van hoofddoeken is bij moslimvrouwen, (zie zijn oproep tegen het verbod van hoofddoeken in "La Libre Belgique" van 15 Januari 2004).
Hij gaf zijn steun aan het oprichten van de vereniging COIFE (Collectif d'associations Opposées à l'Interdiction du Foulard à l'Ecole - Gezamenlijke Verenigingen tegen het Verbod van hoofddoeken in Scholen). Één van de medewerkers van Abbès is Kissi Benjelloun, voorzitter van de Unie van Moskees. Een slager van beroep.
Benjelloun zou zich snel hebben verrijkt bij ‘Real Syndicate’ van moslim huiseigenaars. In islamitische kringen wordt hij ervan beschuldigd de controle van de Moslimvleesmarkt uit voeren voor zijn persoonlijk profijt. Bovendien zou Benjelloun ernstige problemen hebben met de Franse belastingdienst.
De vorige Minister van Justitie, de wat kleurloze Marc Verwilghen, had acht van de zestien leden van de moslimexecutieven geweigerd, omdat staatsveiligheidhen verdacht van fundamentalisme.
De echtgenoot van Laurette Onckelinks werd door hen ingehuurd om hun zaak te verdedigen. Spoedig nadat Verwilghen vervangen werd, verkoos Laurette deze acht fundamentalisten. Door de wet van 18 juli 2003, werden net diegenen uitgekozen die ervan verdacht werden het dichtst aan te leunen of lid te zijn bij de "Moslimbroeders" van de extremistische Turkse beweging "Milli Gorûs".
Onder hen was ook Mohamed Boulif, de nieuwe voorzitter van de uitvoerende macht ter vervanging van Nordin Maloujahmoun, die als gematigder bekent staat. Boulif slaagde er snel in om een "toelage" te verkrijgen die totaal ongerechtvaardigd was. Een overeenkomst met de overheid van maart 1998 bepaalde dat éénderde van de Moslim Algemene Vergadering (die uit 68 leden wordt samengesteld en door algemene stemming van Belgische moslims worden verkozen) na 5 jaar worden vernieuwd. Maar Laurette hield niet van de huidige executieve, onder andere omdat de Parti Socialiste er geen controle over had.
Het gebrek aan taalkundige pariteit (het werd meestal samengesteld uit Franssprekende personen!) en het ontbreken van man-vrouw pariteit (indien dit al in moslimwereld mogelijk zou zijn?) moest de executieve volledig worden vernieuwd.
In feite schijnt het dat sommige moslim godsdienstige leiders overeenkwamen te stemmen met de Parti Socialiste om voor hen te stemmen als zij deel konden uitmaken van de executieve.
Dit is tenminste wat Moslim-pjm zegt [ PJM = Jonge Moslimpartij).
Zonder zelfs de moslim executieve hierin te raadplegen, stuurde Laurette hen een brief op 8 april 2004 om hen te informeren over haar bedoeling om nieuwe algemene verkiezingen te houden.
Een ontwerp koninklijk besluit volgens deze lijnen werd goedgekeurd op 25 Juni 2004, maar na een zeer negatief advies dat door de Raad van Staat werd gegeven, moest ze het laten vallen.
Een wetsontwerp werd toen voorgelegd op dringende basis, d.w.z., er waren amper vier dagen tussen de voorlegging van het wetsontwerp en het doorgeven ter goedkeuring in beide Kamers.
Dit vond plaats op zaterdag 17 juli 2004, terwijl normaal de Kamers nooit op zaterdag zitten.
Sommige volksvertegenwoordigers, zoals Christelijke Senator Clotilde Nyssens vroegen, "hoe een bestaand representatief orgaan ooit van buitenaf kan worden uitgedaagd, om het te laten vervangen door een nieuw orgaan waarbij werd geoordeeld over de manier waarop het functioneert, terwijl andere regels gevolgd werden dan de tot stand gebrachte oorspronkelijke en juridische regels ?"
Laurette antwoordde dat zij voor de beste belangen van de moslimgemeenschap werkte. Dit was een typisch socialistisch antwoord; de mensen worden ‘gelukkig’gemaakt ondanks zichzelf.
Bovendien werd verschillende keren beroep aangetekend voor het Arbitragehof door moslims om de wet te herroepen.
Op 23 sept., ondertekende Laurette een ministerieel besluit waarbij de nieuwe leden van het comité werden benoemd: vroegere magistraten Lucien François en Raymond Decoux, en Ayse Oz en Hassan Bousetta, Jacques Piéron, die een deskundige op verkiezingsprocedures is en moslims van wie de godsdienstige representativiteit onbetwistbaar werd gevonden. Hun kostprijs is 62.5 euro per een halve dag.
Moslimorganisaties hebben onmiddellijk verscheidene klachten tegen deze zuiver politieke benoemingen bij de Raad van Staat ingediend.
Vele moslims protesteren tegen deze strategie [ zie Voetnoot 1 ]
die door de Parti Socialiste, en in het bijzonder door Laurette Onckelinks wordt ontwikkeld, die erop neerkomt " een strategie te volgen om een ideologische controle in stand te houden
- om meer stemmen eigenlijk te bereiken - over een gemeenschap waar eigen zeggenschap wordt verhinderd." Het schijnt dat de Parti Socialiste de immigrantengemeenschap, vooral de moslims wil gebruiken, om extra stemmen te bereiken.
Het recente schandaal van Isabelle Simonis [ zie Voetnoot 2 ], de erfgename in een gebied van Laurette dat zij ten gunste van Brussel heeft laten varen, heeft duidelijk aangetoond. [ Beeld van Philippe Moureaux, met de legende: "Philippe Moureaux, Burgemeester van het district van Molenbeek, is van plan immigranten en vooral islam als basis voor zijn kiesdoeleinden te gebruiken." ]
Nochtans is er geen waarborg dat de strategie om de islam te gebruiken om stemmen te halen, - zoals door het duo Onkelinckx-Moureaux wordt gevolgd -, als intelligent en dus efficiënt mag worden beschouwd.
Want het gevoel van ontevredenheid groeit bij vele moslims. Bedreigingen die onlangs door Laurette Onkelinckx, Philippe Moureaux and Mohamed Chahid werden ontvangen zijn daarbij vrij duidelijke signalen. Mensen die van de islam houden worden nu bedreigd door islamieten!
Wat opvallend is bij dit alles, is dat amper twee weken geleden, Laurette tijdens een tv-debat, zeer zelfverzekerd verklaarde dat de moord op Theo Van Gogh in Amsterdam, iets was dat in België onmogelijk was.
Men kan dit als bewijsmateriaal van Laurette’s gebrek aan bekwaamheid zien, terwijl ze zich tevreden stelt met wishful thinking.
Zogenaamde de bekwaamheidsmaatregelen van Laurette tot haar commerciële glimlach is één bedrieglijk masker. Bij alle ministeries waar zij al heeft gewerkt, bleef enkel occasioneel een goede herinnering aan haar achter.
Het was meer gebabbel en show dan echte actie. Geen pragmatisme (of gevoelvoor realiteit) maar eerder doctrinaire en dictatoriale tribunes.
De Franssprekende politieke kringen herinneren zich nog één van de doelstellingen die in 1996 door Laurette Onkelinks werd bepaald toen zij Minister van Onderwijs voor de Franse Gemeenschap was, "Alle studenten zouden in 2001 tweetalig zijn.”
Het is nu 2004 (2005) en zijn gedwongen om toe te geven dat dit doel verre van bereikt is!
Wat de leraren aangaat, hebben de meeste van hen veel betere herinneringen aan de vroegere pragmatische minister Pierre Hazette dan aan de koppige Laurette.
Daarna werd Laurette minister van Justitie.
Hier komt zij, wacht en kijk!
Goed, om het zachtjes uit te drukken, worden de overtuigende resultaten nog verwacht.
De gevangenissen zijn overladen en met vele gaten zoals een zeef.
Er waren meer dan 9.000 gevangenen in 2003, Daarbij laten we de incidenten tijdens de Dutroux affaire nog even buiten beschouwing.
Zaken zoals de opengelaten politiebestelwagen, een celsleutel die in een pot werd gevonden, erotische brieven die werden gevonden van Dutroux aan een minderjarig meisje).
De ongelooflijke vluchtverhalen van Nordine Benallal in Augustus 2004 en van Hammid Gr Mrabet hebben zowat 20 dagen later de krantenkoppen gehaald. In de gevangenis van Lantin, kon een gevangene zelfs een grote vuurwapentrafiek opstarten vanuit zijn eigen cel!
Wat deed Laurette toen?
De vlucht zou veroorzaakt zijn door het gevangenisbeleid, die onder de controle van het Ministerie van Financiën, Didier Reynders staat. Daarmee was het probleem opgelost.
In verband met de overvolle gevangenissen, werden ondertussen twee gevangenissen gesloten (in Hasselt en Tongeren) omdat zij te oud waren voor de arme gevangenen.
Zullen deze sluitingen niet voor nog meer overbevolking zorgen nog bij de overgebleven gevangenissen?
Goed, geen probleem.
Het totale aantal gevangenen zal door officieel besluit verminderen.
Voor alle gevangenisstraffen van minder dan 6 maanden (behalve racistische misdaden) zal men niet meer opgesloten worden.
Voor uitspraken van de rechter van 7 à 8 maanden, hoeft men slechts nog één maand in de gevangenis.
Voor een gevangenistermijn tussen 8 en 12 maanden, zal het slechts 3 maanden
gevangenis zijn. Voor alle gevangenisstraffen tussen 1 en 3 jaar, zullen de medebewoners worden vrij gelaten nadat zij éénderde van hun gevangenisstraf hebben uitgezeten.
De gevangenen die vragen om met een elektronische enkelband te worden uitgerust, zullen van rechtswege onmiddellijk op vrije voeten worden gezet, maar blijven officieel wel gevangenen.
Dit zijn alle vrij ontmoedigende maatregelen voor misdadigers!
Uit angst voor een cipierstaking vóór de verkiezingen van juni, vroeg Laurette zelfs dat een minimum aan veroordeelde personen werd opgeroepen om hun straf uit te zitten in de overbevolkte gevangenissen.
Van rechters werd geëist dat zij hun uitspraken minstens één maand zouden uitstellen tegen personen die minder hebben ontvangen dan een gevangenistermijn van 3 jaar.
Op een totaal van 1.138 verzoeken om invrijheidstelling op erewoord, zijn 658 verzoeken verleend, d.w.z., 59 %!
Bij 5% van de verzoeken was betrokken seksuele misdaden tegen minderjarigen! (Volgens dagelijks "La Dernière Heure" van 9 november 2004).
Anderzijds heeft de Staat meer dan 500.000 euro in 2 jaar betaald om mensen onrechtvaardig in hechtenis te houden.
“Personen die geen inbreuk hebben begaan vinden zich in de gevangenis. Het gebeurt regelmatig." ("La Dernière Heure", 29 oktober 2004). Dus worden misdadigers losgelaten en onschuldige mensen worden opgesloten!
Aan het chronische gebrek aan magistraten werd niets gedaan. Integendeel, de situatie schijnt te zijn verergerd.
Men verkiest het benoemen van lager personeel - dat goedkoper is en lonend wanneer het tijd voor verkiezingen is - eerder dan magistraten. Vele bekende delinquenten en misdadigers worden bevrijd of krijgen symbolische straffen omdat zij niet binnen een redelijke tijd voor de rechter konden verschijnen. Dit zal hen niet weerhouden op opnieuw misdaden te plegen!
Het beheer van Laurette toont deficiëntie. Ondanks een beduidend stijgende begroting voor het Ministerie van Justitie (dat wat is wat zij zelf zei!) krijgen de crediteuren hun geld niet op tijd en is het departement dat met het betalen van de rekeningen van het Ministerie van Justitie wordt belast vrijwel failliet gegaan.
En 650 magistraten tekenden vervolging aan tegen Laurette voor wanbetaling van gelden die hen rechtmatig toekomen. ("La Dernière Heure", 27 augustus)
Het is waar dat de prioriteit van Laurette Onckelinks ligt in het bestrijden van extreem rechts. Niet door de bestaande problemen aan te pakken, maar door het breken van de thermometer.
Zij geeft opdracht tot het volgen van procedures tegen rechts en verbiedt alles wat eventueel kan lijken op racisme of islamfobie.
Vergeet niet dat het wekelijkse satirische blad Père Ubu ons verscheidene keren eraan herinnerde dat Laurette van de"Kaviaar-socialisten"
[ zie Voetnoot 3 ] zowat 30.000 euro per maand verdient.
Zij reageerde hierop en gaf haar echtgenoot en advocaat opdracht om Père Ubu voor de rechter te slepen. Zij verloor deze zaak jammerlijk.
Met dergelijke bedragen zou ze terug naar haar keuken moeten worden gestuurd, er is nauwelijks enige kans dat zij het droevige lot van haar kiezers zou moeten delen!
Voetnoot 1: EMIM, Herdenking voor de Marokkaanse
Immigratie, werd verondersteld om 40 jaar Marokkaanse
immigratie naar België te vieren en op het terugwinnen van hun stemmen
voor de regionale verkiezingen van Juni 2004. De raad die uit
12 leden werd wordt samengesteld voorgezeten door zelfde Hassan
Bousetta, en werd samengesteld uit 6 leden van de PS, één Groene en 5 socialistische sympathisanten.
Voetnoot 2: Een intern memorandum werd per vergissing door een medewerker van Isabelle Simonis gestuurd aan Le Soir en laat blijken dat de strijd tegen de rechtervleugel en racisme o.a. werd gemotiveerd door de wens om “allochtone kiezers bij de PS aan te trekken.”
Men zou dan openbaar geld voor dat sectarisch doel besteden. Isabelle Simonis gaf
sommige blunderende antwoorden op vragen over dit incident dat haar snel dwong om als
voorzitter van het Franse Sprekende Communautaire Parlement af
te treden.
Voetnoot 3: "Kaviaar-socialisten" is een term die
wordt gebruikt om naar dit rijke en aristocratische links te verwijzen
dat in wezen niet socialistisch is.
Ingezonden door B. G. @ P
Dat nieuwe wapenwetsvoorstel heeft tot doel de burger een gevoel van veiligheid te geven door de indruk te wekken dat men iets doet om wapenbezit te ontmoedigen en zo mogelijk mettertijd uit te roeien. De wet mist zijn doel.
De meeste moorden gebeuren in ons land met keukenmessen. Op de tweede plaats komen hamers. Beide zijn vrij in de handel te koop. Door de wet op vuurwapenbezit te verstrengen poogt men de burger een vals gevoel van veiligheid te geven, of toch de indruk te wekken dat de regering iets doet om de misdaad te bestrijden. Maar men pakt de sportschutters aan en doet niets tegen de meest gebruikte wapens, hierboven aangehaald. Men doet ook niets tegen het illegaal wapenbezit want daar is geen controle op mogelijk.
Er is geen vergunning, noch een bewijs van goed gedrag en zeden nodig voor de aankoop van een broodmes. Er wordt ook geen buurtonderzoek gedaan. Als men een kader aan de muur wil ophangen is er geen vergunning nodig voor de aankoop van een hamer. En tot slot weten wij allemaal, en de regering zegt het ook, dat er geen controle mogelijk is op illegale wapens.
Misdadigers die overvallen plegen doen dat niet met legale wapens. Vandaar dat de nieuwe wet een doekje is tegen het bloeden. Het wetsvoorstel is gewoon een nieuwe bron van inkomsten. Om de vijf jaar zal nu een onderzoek ingesteld worden naar het gerechtelijk verleden van een schutter en zal hij een medisch onderzoek moeten ondergaan om zijn geestelijk evenwicht te controleren. Wij kennen dat.
Die wet geldt in de luchtvaart. Wie een vliegbrevet bezit moet om het jaar (beroepspiloten om de zes maanden) een medisch onderzoek ondergaan bij een daartoe aangestelde arts. Zo een onderzoek kost 3.500 fr. Om de vijf jaar is er een groot onderzoek van 7.000 fr. Zo men er kan mee inkomen dat het nodig is gezond te zijn van lijf en leden en vooral van geest om een vliegtuig te besturen, kan men er zich dus alleen over verwonderen dat er geen geneeskundig onderzoek vereist is om met een auto te rijden. Dat geldt alleen chauffeurs van het penbaar vervoer of wie bezoldigd personeel vervoert. In ons land kan iemand met een hartziekte of een lijder aan epilepsie dus wettelijk achter het stuur gaan zitten zonder dat de wetgever zich daarom bekommert. Een auto kan een dodelijk wapen zijn in deze tijd van agressief rijgedrag, zoals de media bijna dagelijks melden. Aan dit alles wordt niets gedaan.
Conclusie : de nieuwe wet zal de zoveelste slag in het water zijn.
H. D. W. te M.
Heeft het nog zin dat we reageren? Als je ziet dat een internationaal gezochte gangster door zijn ex vrouw terug in dienst wordt genomen in een ministrïele cel en dat diezelfde gangster door de Belgische regering in bescherming wordt genomen, een diplomatieke pas krijgt en nog vet betaald wordt, dan is het wel duidelijk dat de mafia hier de baas is.
Reden voor de nieuwe wapenwet(voorstellen) ?? ... De burger moet ontwapend worden omdat hij gemakkelijker zou kunnen overvallen en beroofd worden door de wel gewapende en beschermde gangsterbendes.
E. D. uit H.
(Bon) jour,
Comme vous le savez sans doute, un projet de loi sur les armes va être déposé par Madame la Ministre Onkelinx.
Ce projet est une condamnation de toute la profession des armurier et une suppression du droit de propriété sur les armes.
La publicité pour les armes sera interdite, etc...
Les condition d'obtention de détention d'armes seront encore durcies.
Ne seront autorisées que les armes faisant partie d'une liste rédigée par le SPF Justice (Ministère de la Justice). Les autres armes seront interdites.
Les armes qui ne seront plus autorisées (les armes de guerre entre autre) devront être abandonnées ou démilitarisées.
Nous ne seront plus que usufruitier de nos armes pour une durée de 5 ans. Il faudra réévaluer la situation de notre propre détention tout les 5 ans. Toutes les armes devront être déclarées, de très fortes amandes sont prévues en cas de non déclaration
Il n'est pas encore prévu aucune compensation financière.
Mais de toute façon, il n'est pas question d'accepter une quelconque compensation financière!
Ni même un changement de loi.
La loi actuelle est bonne, même si elle est mal appliquée. Le défaut venant d'ailleurs plus souvent des Forces de l'ordre, des administration des Gouverneurs et du Ministère de la Justice.
Notre droit, celui qui nous a été donné d'acheter une arme avec autorisation, après une longue enquète, après de multiples et lourdes formalités, après les droits de taxe divers, notre droit doit être respecté.
Mais au delà de ça, notre confiance et notre vote doit l'être encore plus
Madame la ministre Onkelinx proclame même (première page du Soir du 14/02/05) que le but n'est pas de désarmer la criminalité: son objectif est clair par dessus tout!
Il est urgent de leur écrire et de leur expliquer que nous sommes des gens raisonnables, ainjustement blessés et odieusement pris pour cible.
Voici les adresses de:
Mme Onkelinx (Ministre de la Justice)
Cabinet de Laurette Onkelinx
Vice-Première Ministre, Ministre de la Justice
78-80 Rue du Commerce
1040 - Etterbeek
Tél 02.233.51.11
Fax 02.230.10.67
Mais aussi:
Madame la Ministre de la Justice
Boulevard de Waterloo, 115
1000 Bruxelles
Mr Di Rupo (chef du PS)
Rue du Onze novembre, 11
7000 - Mons
Adresse additionnelle
PS
Boulevard de l'Empereur 13
1000 Bruxelles
Téléphone: +32 (0)2 548 32 11
Fax: +32 (0)2 548 33 90
Mr José Happart
En Féronstrée, 23
4000 - Liège
Tél: 04/223.06.69 Bur.
Fax: 04/221.15.65
Mr Jean-marie Happart
Maison des Parlementaires
Palais de la Nation, 1
1009 - Bruxelles
Tél 00 32 (0)2 501 72 02
Fax 00 32 (2) 514 07 53
Voici le site du PS Vous y trouverez les adresses de Mr Di Rupo et d'autres, mais c'est un peu fastidieux - http://www.ps.be/index.cfm
Voici le site de la Chambre des représentants, volet des parlementaires - Chambre
Voici quelques point argumentaires:
- Aux dernières élections il y eut une grande campagne (auprès d'environ 300.000 foyers) dans les milieux du tir, de la collection et des armes en général en faveur du PS qui avait promis de garantir les intérêts des amateurs d'armes et d'étendre la liste des armes de panoplie. Cela a été confirmé par la ministre Onkelinx, monsieur Di Rupo et d'autres mandataires politiques PS.
Un document écrit de la main de la ministre existe à ce sujet.
Nous avons tous voté PS, croyant savoir, pour une fois pour qui voter.
Aujourd'hui nous le regrettons.
Et d'autant plus que nous savons aujourd'hui que des discutions sur le sujet ont eut lieu à tous les niveaux du PS.
Pire cela faisait partie de l'accord gouvernemental (dixit Mme Onkelinx Le soir 14-02-05 page 6)
- Madame la ministre ment et raconte n'importe dans le but de créer une panique dans le grand public:
a) La loi actuelle date de 1991, pas de 1933. Le régime actuel n'a plus rien avoir avec celui de 1933.
b) Tous les exemples cité sont ou faux ou inadéquats.
c) la loi actuelle est très contraignante, qu'elle demande à un amateur ce qu'il pense des contraintes qui lui sont imposées.
d) Madame la Ministre se défend de vouloir désarmer la criminalité (Le Soir 14-02-2005 page 1):
les gens honnêtes ont donc la priorité en matière de répression. Nous savons aujourd'hui quel est le vrais visage du PS!
e) Il y a une traçabilité des armes en Belgique: elle est assurée par le système des autorisations et par le Registre Central des Armes.
toutes les armes sont pourvue d'un n°de série, parfois répété plusieurs fois sur l'arme.
f) Ce projet a été élaboré sans aucun contact avec les armuriers. Par exemple aucun armuriers de Bruxelles n'a été contacté ne fut-ce que pour une analyse quelconque.
g) contrairement à ce qu' affirme Madame la Ministre, les armes de chasse et de tir sportif sont soumises à autorisation (le modèle n°9) délivrée par l'armurier et avec le contrôle de la police du domicile de l'acheteur. C'est un mensonge Honteux destiner à faire paniquer les gens.
h) contrairement à ce qu' affirme Madame la ministre les munition pour arme de défense et de guerre ne sont pas en vente libre, elles sont soumises à autorisation, avec identification de l'acheteur et du vendeur, sur présentation de l'autorisation et de la carte d'identité. Encore un mensonge pour créer la panique auprès du grand public.
i) Contrairement à ce que affirme Madame la ministre, il n'est pas autorisé à tout le monde d'être armurier. L'agrément d'armurier est accordé après une longue et coûteuse procédure d'enquête, dont les sommes engagées ne sont pas remboursées en cas de refus.
De nouveau des mensonges.
j) Comme l'affirme madame la ministre, c'est à la suite de la vision d'un film, "Bowling for Columbine", que elle prend cette décision!
Si elle avait seulement vu le film, elle n'oserait pas le dire. Ce film (excellent d'ailleurs) montre que la diffusion des armes n'est en rien responsable du drame de Columbine (!), mais qu'il s'agit de l'éducation des gens (encore un domaine où Madame Onkelinx s'est brillament illustrée dans le passé).
De nombreux exemples sont mentionnés pour étayer cette thèse.
...Et bien d'autres inepties délirantes, fausses et mensongères.
Nous n'osons pas penser que Madame la Ministre, et ses conseillers, ne connaissent pas leur sujet: de toute évidence, Madame la Ministre à choisi délibérément de créer un mouvement de panique dans le grand public à propos de la question des armes.
Et cela par l'odieuse voie du mensonge (cela est d'ailleurs punis par la loi de répendre à dessin des fausses informations pour créer un mouvement de panique).
Avec l'appui de son parti.
C'est Honteux
Le parti qui était sensé nous défendre, nous a menti, trompé, dans le seul but d'avoir une majorité confortable.
Peux-ton encore le croire?
Il faudrait une belle démonstration pour que le PS retrouve la confiance que nous lui avons témoigné lors des dernières élections.
Le respect de la parole donnée est le minimum (garanties sur l'application de la loi actuelle et extension de la liste des armes de panoplie).
La démission de son ministère serait pour madame Onkelinx la seule voie honorable qui lui reste.
Il y a en Belgique environ 450.000 détenteurs d'arme enregistrés, ayant accomplis toutes les procédures légales d'acquisition et remplissant leur obligation de détention.
Le Parti Socialiste s'attaque à leur patrimoine, à leur passion.
Il n'e'st pas question de compensation.
Ce sont 450.000 familles honêtes et respectueuses des loi. Bien intégrées socialement.
Sans compter tout un secteur économique, et plus important, la mémoire collective avec les musée privés et les collectionneurs.
Membres du Parti Socialiste comprenez ce que vous êtes en train de jouer avec une ministre de ce style!
Réveillez-vous! Cessez ces décisions ineptes, irrationnelles, autocratiques, coûteuses et inutiles.
Voilà, quelques pistes pour répondre poliment à nos gouvernants, aux gens qui nous ont demandé notre confiance, qui nous ont fait des promesses sachant qu'ils ne les tiendraient pas.
Faites diffuser largement
N. L.
Post Scriptum:
Un article sommaire mais assez clair est paru dans le journal Le Soir du 14 février 2005 (page 1 et page 6); on peut y lire de nombreux mensonges comme le fait que il n'y a pas de numéro de série sur les armes, que nous vivons sous le régime d'une loi de 1933, que les armes de chasse et de sport ne font l'objet d'aucun contrôle, que les armes illégales trouvent leur origine dans les circuits légaux, etc...
Je pense que c'est vraiment le moment de se manifester tous azimuts!!
J-L. C.
Madame la Ministre,
Dernières nouvelles de la Flandre !!!
Je me suis promené aujourd'hui dans les rues d'Anvers, plus précis dans les quartiers ou habite la plus part des Albanais, ex-Jougoslave, les gens de la Roeménie et et les "bricoleurs" Polonais : suite de votre proposition de la nouvelle loi sur les armes C'ÉTAIS la fête partout!!! Beaucoup moins de risque de résistence quand on va voler,violer, faire des home- ou des car-jackings.....sauf chez les chasseurs et gens qui font le tir sportif....un risque à négliger et vous dans votre négligé !!!!
ET EN PLUS Madame Onkelinx: AUGMENTATION DES PRIX DES ARMES NOIRS SUR LE MARCHÉ BELGE et COMME CONSÉQUENCE PLUS D'IMPORT (sans TVA)! ENCORE HIP HIP... ET UN GRAND MERCI DE CES GENS!!!
Partout dans ces quartiers j'entendais VIVA ONKELINX, HURAO ONKELINX!!!!!!!!!! et comme ils peuvent aller voter depuis quelques temps je suppose que vous aller recevoir beaucoup de vote d'eux...mais c'étais peut-être le but???
LA LOI DES ARMES COMME ELLE EST, EST BONNE . FAUT SIMPLEMENT L'APPLIQUER ET NE PAS LAISSER LES DIFFERENTS GOUVERNEURS, POLICIERS ET BUREAUCRATES LES APPLIQUER COMME ILS ONT ENVIE...MAIS ILS FAUT AVOIR DU COURAGE POUR ADMETTRE CELA , ET SURTOUT AVOIR LE COURAGE DE LE LEUR DIRE.. ET NATURELLEMENT VOUS N' ALLEZ PAS AVOIR LA PUBLICITÉ COMME VOUS L' AVEZ MAINTENANT !!!
Pour les Flamand la même chose et pour les Wallons : ignoré les fautes s.v.p., je l'ai fait sans dictonnaire pour être sûr que ce texte arrive plus vite chez madame Onkelinx et qu'elle le comprend...un petit peu...peut-être :)
J. E. uit H.
RÉPONSE ! (sympa.)
Bonjour,
Nous vous remercions de votre mail qui a retenu toute notre attention. Il sera directement transféré pour information au Conseiller qui traite cette matière au sein de notre Cabinet.
Nous vous prions de recevoir l’expression de nos sentiments les meilleurs.
Cabinet de Laurette Onkelinx
Vice-Première Ministre
Ministre de la Justice
Voici quelques adresses de parlementaires: SENAT -NL, -FR
Manifestez-leur votre opposition au projet de loi Onkelinx, qui sera plus un catastrophe culturelle et sportive en plus d'être une catastrophe social et économique.
Répétez leurs que :
-nous sommes 450.000 détenteurs légaux en Belgique enregistrés;
-le PS avait promis de protéger la profession et les détenteurs légaux, une importante mobilisation avait été faite en leur faveur lors des deux dernières élections;
- le PS avait combattu vigoureusement ce projet dans la précédente législature;
-nous avons fait de notre hobby notre passion, et avons donc atteint un très haut niveau de spécialisation;
-nous sommes tous respectueux des lois et déjà très sévèrement contôlés;
- Mme la ministre Onkelinx à sciemment menti dans le biut de créer la panique auprès de la population Belge en affirmant:
- que la loi actuelle date de 1933 et non de 1991
- qu'il y avait entre 1 et 2 million d'armes en circulation
- que les Riot Gun et silencieux sont en vente libre
- que les armes de chasse et de sport sont en vente libre sans formalités, sans trçabilité
- qu'il n'y a pas de traçabilité des armes en Belgique
- que n'importe qui peut devenir armurier
- que la législation actuelle ignore les munitions
- etc...
- Mme Onkelinx n'hésita pas un instant à mentir à messieurs Moriau et Mahoux (chef de groupe PS au Sénat) pour rassurer certaines association de conservation du patrimoine culturel armurier;
- Mme Onkelinx n'hésitât pas à mentir à la nation devant les parlementaires ce 17-02-05 en affirmant ou sous-entendant:
- qu'il y a entre 1 et 2 million d'armes en circulation en Belgique
- qu'il n'y avait pas d'accès à la proffession d'armurier
- qu'il n'y a pas de justification des fonds servant à la profession d'armurier
- que le marché n'est ni transparent, ni contrôlé
- que elle a eut des dialogues avec tous les corps de métier pour ce projet
- etc...
Bonne chance à tous. Bon travail.
Si le projet passe, c'est que nous n'auront pas fait assez.
N. L. a-C.
>> 17 November 2005 <<
Bericht door Daniël Beets voor "de Actieve Verdediging van de Wapenliefhebber" AVWL:
Beste vrienden,
Uit goed ingelichte bron heb ik vernomen dat het wapenwetsvoorstel Onkelinx zeer binnekort zal voorgedragen worden aan het parlement.
De pers en de media hebben reeds het offensief ingezet door tendetieuse berichtgeving waarop wij reeds gereageerd hebben door onderstaande brief aan de volledige Vlaamse pers.
Wanneer het wetsvoorstel effectief zal ingediend zijn zal het nuttig zijn dat zoveel mogelijk personen contact opnemen bij hun plaatselijke verkozenen om hen onder druk te zetten aangezien het wetsvoorstel vernietigend is voor het wapenbezit bij de wapenliefhebbers. Door een assertieve gezamenlijke interventie kan dit wetsvoorstel minstens gewijzigd zoniet verworpen worden.
Verspreid zoveel mogelijk dit bericht om zoveel mogelijk mensen te bereiken.
Tot later
Vriendelijke groeten
Daniel Beets
AAN DE PERS EN DE MEDIA:
Hieronder vindt u een vraag voor een eerlijk debat in verband met het wetsvoorstel Onkelinx betreffende het wapenbezit bij particulieren in België.
Vriendelijke groeten,
Daniel Beets
Vice-voorzitter van AVWL vzw
Clos grétry 9
1342 Limelette
Défense Active des Amateurs d’Armes asbl
Actieve Verdediging der WapenLiefhebbers vzw
11 novembre 2005
Aan de redacties van pers en media.
Mijne Heren,
Wij betreuren ten zeerste de huidige ogenschijnlijke campagne waar sommige leden van pers en media er zich bewust of onbewust toe laten verleiden om mee te werken aan het creëren van een klimaat van amalgamen, subtiele verdachtmakingen en criminalisering van de legale wapenbezitters.
Dit artificieel klimaat wordt tegenwoordig blijkbaar gecreëerd ter voorbereiding van de bespreking in het parlement van het wetsontwerp op het particulier wapenbezit, ingediend door Mevrouw Onkelinx, dat er op gericht is het wapenbezit bij particulieren, eerzame burgers, drastisch te verminderen onder het valse voorwendsel de veiligheid in de families en de buurten te verhogen.
De onmacht of de onwil van de huidige regering om de gewapende criminaliteit kordaat aan te pakken door concrete maatregelen te nemen, zoals onder andere het systematisch onderzoek naar het bezit en de herkomst van de illegale wapens bij de misdadigers of nog: de aangepaste bestraffing van criminele feiten met wapens, wordt zo verdoezeld door een onrechtvaardige en nutteloze hetze tegen eerzame burgers die met de geduide onveiligheid niets te maken hebben en die in het verleden al het nodige gedaan hebben om zich conform aan de wet te houden door de registratie van hun wapens.
Ten einde ook onze standpunten te kunnen verdedigen – het gaat hier toch over ongeveer 750.000 particulieren, eerzame burgers, hetzij 400.000 geregistreerde wapenbezitters en bijna evenveel sympathisanten zonder wapens die getroffen worden door nutteloze en onrechtvaardige maatregelen - vragen wij u betrokken te worden in het debat dat actueel over onze hoofden en onterecht in ons nadeel gevoerd wordt door mensen die van de problematiek blijkbaar niet of zeer weinig op de hoogte zijn of die alleen gedreven worden door ideologische vooroordelen.
Wij vragen niet meer of niet minder dan een evenwichtig debat waar alle partijen op dezelfde manier aan bod kunnen komen om al hun argumenten te kunnen voorleggen en zo een eerlijke situatie te creëren die moet leiden tot het nemen van juiste en eerlijke beslissingen.
In afwachting op uw reactie, verblijven wij, Mijne Heren, met de meeste hoogachting.
Daniël Beets
Vice-voorzitter
GSM : 0498/54.54.55
E-MAIL : daniel_beets@telenet.be
Oudergemseweg 41
1970 Wezembeek-Oppem
UN BONNE ANALYSE QUI A ETE FAITE PAR UN VISITEUR DU SITE DE LA DAAA (AVWL)
L'analyse faite par Eric (en réponse à "que pensez-vous de ceci?") est juridiquement rigoureuse et pleine de lucidité:
- Je suis juriste et me suis penché depuis longtemps sur les différents projets et propositions de loi belge, de même que sur la législation française; anglaise,...Je ne peux que confirmer que le texte du projet permet de désarmer légalement l'immense majorité des personnes qui détiennent aujourd'hui légalement une autorisation (mod 4) ou qui ont enregistré au RCA leurs armes acquises avec un mod. 9. Le fait que cela se fera graduellement et non immédiatement est juste pernicieux et dolosif, et n'empêche pas qu'il y a lieu de combattre totalement ce texte, au contraire. Ce texte permet de n'autoriser l'usage d'une arme bien limitativement déterminée qu'aux chasseurs, pour autant qu'il s'agisse expressément d'une arme de chasse et qu'ils continuent à être chasseurs, et aux tireurs sportifs, pour autant qu'il s'agisse d'une arme de tir sportif (c'est quoi ça??? Cela ne veut rien dire! Et bien si, c'est une arme qui figurera dans la liste exhaustive établie par l'Administration et modifiable par celle-ci) et que le détenteur s'adonne bien de façon continue et prouvée au tir sportif tel qu'il est et sera défini de manière limitative par décret, règlement administratif et organisme sportif officiel reconnu.
Ce projet doit être combattu tout simplement parce qu'il constituerait un blanc-seing légal donné à des entités administratives et réglementaires de restreindre à merci le droit citoyen d'acquérir, de détenir voire de conserver légalement une arme. Avec ce projet, plus aucun citoyen n'aura le DROIT de détenir une arme; certains d'entre eux recevront seulement de l'Etat, un privilège éminemment temporaire et révocable de détenir (à terme, sera-ce encore chez eux?) ou plutôt même d'utiliser une arme dans le cadre bien contrôlé défini par leur privilège. C'est l'ensemble des citoyens belges qui devraient être informés de cette menace; il y a défaut d'information et de débat auprès du grand public. A ce jour, seuls quelques initiés, informés et rompus à la lecture de textes juridiques, ont conscience de la menace grave que constitue ce projet; la DAAA, heureusement, fait partie de ceux-là. DB
Als Oncelinx haar zin krijgt...
... ziet het er niet goed uit. Het is dus logisch dat nogal wat mensen zich zorgen maken. Ik vrees dat een periodieke tax per wapen, onze hobby extra duur zal maken als we zowiezo al geen afstand van sommige dingen moeten doen.
Het overzicht over alle "ongelukken" met andere dan met vuurwapens op uw site maakt anders wel indruk.
Spijtig genoeg staat Verhofstadt nu aan de top bij de (linkse) VLD. En CD&V is ook al niet veel soeps.
Laat ons het beste hopen want ik heb juist nog een paar aankopen gedaan en ik ben niet van plan ze (gratis of niet) terug te geven aan de staat. Ik betaal al genoeg belastingen. WH
Medisch attest nodig bij aankoop wapen (bron: vrtnieuws.net Friday, June 03, 2005 4:27 PM
Wapens zullen binnenkort niet meer vrij te koop zijn. Dat staat in de nieuwe wapenwet die de ministerraad heeft goedgekeurd.
De potentiële koper zal vooraf grondig gescreend worden. De koper heeft onder andere een medisch attest nodig dat hij fysiek en mentaal gezond is. De politie zal ook de gezinssituatie onderzoeken.
De nieuwe wapens krijgen ook een identificatienummer.
In België zijn ongeveer 870.000 kleine wapens geregistreerd, maar het gerecht gaat ervan uit dat er in ons land zo'n twee miljoen wapens in handen zijn van burgers.
... respons:
Mijn gedacht !!
Waren er voordien dan wapens 'zomaar' vrij te koop? Met de registratie ervan wisten ze die toch óók al zitten?
Als ik er morgen, overmorgen en eind volgende week ene bijkoop, moet ik dan in 5 dagen, drie (3) keer naar den doktoor?
Die gaat mij seffens een boekske bonnetjes geven om zélf in te vullen, wedden?
Onderzoek (hahaha) naar de gezinssituatie gebeurd nu ook al.
Mentaal gezond? Welke 'psychiater' neemt zijn verantwoordelijkheid als een eerder gezond bevonden persoon doldraait?
Al mijn wapens zijn al genummerd door de respectievelijke fabrikanten. Gaan ze'r in LUIK nog nummers bijkloten?? Voor welk nut?
2 miljoen wapens bij de burgers? DENKT GE?? Ik schat ze op 42364 miljoen!!!
Inbegrepen -en wellicht daardoor nog véél meer- de messen, touwen en de zjatten en teljoren, bierglazen etc, waarvoor de aantoonbare bewijzen op deze website te lezen zijn, mét bronvermelding.
En meer en meer maken ze mekaar kapot met de blote vuisten.
Om van het misbruik van medicijnen maar te zwijgen. Kuis- en reinigingsmiddelen, bleekstoffen, oliën en vetten. Doet wonderen in de drank, maar ook als je 't aan de trappen smeert. Proef maar eens goed van uwe koffie straks, Spiritisten. JK
Dag Jean,
Vrijdag hoorde ik op het radionieuws in de wagen, de uitleg van die Waalse "dame" die fier haar copie van de Canadese wapenwet, overgeplant naar België besprak. Eerlijk gezegd je krijgt er koude rillingen van.
De gewone -met alle wetten in regel- sportschutter, valt hier bijna onder de sector zware criminelen, moordenaars, gangsters en creator van familiedrama's, etc.
De illegale bezitters,daar wordt nauwelijks over gesproken, zwijg stil van daar iets aan te doen.
Ik weet niet of de huidige houders van vergunningen ook nog gans die reeks proeven en medische onderzoeken zullen moeten ondergaan.
Indien ik verplicht wordt na 20 jaar om een medisch onderzoek te ondergaan, een buren- en gezinsonderzoek, een psychotest etc. dan weiger ik dit. Mijn medische toestand is een privé zaak, en daar heeft de staat ingeval van een hobby, niets mee te maken.
Ik weet heel goed wanneer iets niet meer kan.
Ik ben nu 60 en ga mij er niet meer zenuwachtig in maken, dat bepaalde politici zich willen profileren.
Wat ik wel weet is dat wij hier nu feitelijk, na het verdwijnen van het communisme in het Oosten, met een communisme zitten in het Westen.
Men mag ginder veel meer in Vrijheid, dan wij hier met al onze "democratie".
Het toppunt is dat er in die dame haar sector een wapenbedrijf draait op volle toeren, maar dat schijnt voor haar en haar rode troepen geen beletsel te zijn. De doden die hier mee vallen zijn toch maar in andere landen.
Een ander aspect is dat zij en haar sinistere partijgenoten de erfgenamen zijn van die socialisten, die jarenlang eer betoonden aan een van de grootste moordenaars en zijn moordenaarsbende in de USSR, namelijk Josef Vissarionovitsj, beter gekend onder de naam Jozef Stalin, bijgenaamd de rode tsaar. De moorden die onder zijn persoonlijk bewind gebeurden, worden geschat op 28 miljoen, men weet het niet echt op een paar miljoen na. (Info: Stalin - Het hof van de rode tsaar bij Simon Sebac Montefiore - Spectrum/Manteau, een echte aanrader)
De dame -erfgename- zal ons sportschutters dus eens de les lezen.
Ik heb er mij bij neergelegd dat ik tot mijn dood zal leven in een meer en meer autoritaire, progressieve staat, en heb het geluk gehad om toch al 30 jaar radioamateur te zijn geweest (wordt ook zwaar belaagd door de Groene wetten, wegens .....stralingsgevaar) en ik ben nu 20 jaar sportschutter geweest.
Nu nog als "oude onbekwame" mijn rijbewijs afnemen, en uiteindelijk mij verbieden van te ademen.
En ondanks alles......Keep smiling. Nog altijd met fierheid. Mijn hoogste respect voor Uw niet aflatende inzet voor de "poor bastards" van sportschutters. I salute you Sir !!!!! EP
Wapenbezit in "de Ombudsman" VRT.
Geachte Jean,
Naar het TV programma gekeken met de GSM in aanslag,maar ze zijn "wijzer" geworden, in hun voordeel natuurlijk.
Ze laten één slachtoffer aanrukken, en brengen dan drie tegenstanders in de aanval.
Gelukkig wist de man van de Federatie waarover hij sprak, en kende hij zijn dossiers,anders was hij compleet de mist ingegaan.
De man die een revolver of pistool erfde, het manipuleerde en in zijn badkamerdeur schoot, moest men opsluiten. Als hij niets van wapens kent, moet hij de politie bellen om het te komen ophalen, en vooral AFBLIJVEN!!!!!!!!
Als je een wagen erft en je kan niet rijden, ga je toch ook niet eens proberen op de openbare weg.
En de goegemeente slikt het maar.
Het zijn echte ploerten, als je dat Spirit-ventje zijn theorie doortrekt aangaande veiligheid, dan moet elke activiteit stoppen, want overal is er onveiligheid, op het werk, in het verkeer, en zelfs in eigen huis.
Het gekke is dat zelfs de VLD hun niet stopt, want weeral enkele honderden wapenwinkels falliet natuurlijk.
Maar in het pluche zitten is ten huidige dage in feite doel nummer een.
Bertje,moet het nog drie ronden uitzitten, dan is hij aan zijn vetbetaald pensioen. Ook met de centen van de sportschutters.
Elke dag bid ik tot De Heer dat deze regering mag vallen, dan zijn we mogelijks van onze kwelgeesten vanaf.
Groetjes, en nogmaals mijn respect voor Uw niet aflatende inspanningen voor de sportschutters. EP
Bericht door Daniël Beets voor de Actieve Verdediging van de Wapenliefhebber AVWL: (Nederlandse tekst daarachter)
Observations au sujet de la proposition de loi sur les armes « Onkelinx »
1 Globalement : la proposition de loi part de l’idée d’une intention criminelle des citoyens honorables, détenteurs légaux d’armes. Point de départ qui est à l’opposé de l’esprit démocratique de notre système où le principe de base est la présomption d’innocence du citoyen, jusqu’à ce que le contraire soit prouvé et où une amélioration de la vie en communauté est visée par la diminution des influences néfastes ou négatives par des sujets ou des agissements asociaux.
A ce jour il a été prouvé que les détenteurs légaux d’armes ne constituent pas un danger pour la communauté.
Ces preuves ont été obtenues par une étude effectuée par l’ONU en 1997, qui a été confirmée par une étude allemande en 2001 et qui a de nouveau été confirmée par une grande étude américaine en 2003 (en notre possession).
De plus, la réalité dans divers pays, comptant peu ou beaucoup d’armes chez les particuliers, démontre les mêmes conclusions par comparaison des chiffres de la criminalité (sans « interprétations » inutiles).
La proposition de loi, telle qu’elle a été élaborée actuellement, ne touche que les détenteurs légaux d’armes et n’offre pas de solution quand à la diminution de l’insécurité par l’utilisation d’armes, qui est pratiquement uniquement due à l’utilisation d’armes illégales par des criminels, qui eux-mêmes ne sont pas touchés, tenant compte de leur qualité d’illégalité.
Les pays qui se sont basés sur ce point de vue pour introduire des lois sur les armes plus sévères ont vu leur criminalité augmenter ! (Voir la Grande-Bretagne ainsi que l’Australie).
Une modification de la loi, oui, mais uniquement dans le sens d’une attitude plus sévère envers le trafic illégal d’armes et l’utilisation criminelle d’armes !
2 La proposition de loi ne tient pas compte du principe constitutionnel du droit de la propriété privée : les armes, achetées aux prix réels du marché, perdraient complètement leur valeur lors d’une vente forcée (trop d’offre !). Ceci ne pose pas de problèmes dans le cas d’un motif légitime (p.e. violence etc…), mais un problème se pose absolument dans le cas de décision arbitraire par une loi inutile.
Plusieurs personnes ont obtenues des armes par héritage. En plus de la valeur emotionelle, ces armes peuvent avoir une valeur historique, artistique et financière !
Des citoyens à modeste revenu ont fait des sacrifices afin de pouvoir se procurer 1 belle arme, dans certains cas même sans le désir de tirer avec cette arme (comme les armes commémoratives)
La destruction automatique et systématique d’armes confisquées a pour conséquence qu’une partie du patrimoine historique risque d’être détruite également.
3 La visite médicale obligatoire est une charge excessive pour la sécurité sociale (400.000 consultations à 20 euro !)
4 Il n’y a aucun motif pour interdire les armes dites « de guerre ». Jusqu’à ce jour aucun fait criminel n’a été commis avec des armes « de guerre » légales.
5 La diminution visée de la violence familiale, des suicides et des accidents avec des enfants est un leurre.
Les accidents avec des armes légales impliquant les enfants sont excessivement rares et sont plus fréquents avec des armes illégales. Une information d’avertissement ciblée a plus d’effet qu’une interdiction.
La violence familiale n’est pas influencée par la possession d’armes légales. Les pays où des armes ont été interdites, n’ont pas vu diminuer le nombre des cas. Bien au contraire, les chiffres parlent d’eux-mêmes !
Le taux de suicides n’est pas en corrélation avec la possession légale d’armes. Au Japon (« pays sans armes ») le nombre de suicides est proportionnellement plus élevé qu’aux E.U. et qu’en Belgique (qui a elle-même un des chiffres les plus élevés de l’Europe, en ne comptant que très peu de cas par armes à feu détenues légalement par des particuliers).
Le raisonnement : « l’absence d’armes à la maison diminue le danger d’utilisation contre les membres de la famille » n’est qu’une hypothèse qui est réfutée par les faits.
Des comparaisons avec les Etats-Unis sont falsifiées : ces 5 dernières années la loi sur le PORT d’armes dans 38 états a été assouplie entraînant une DIMINUTION de la criminalité en général et le nombre de meurtres en particulier ! Dans les états où les lois sur les armes sont les plus sévères, la criminalité a diminuée le moins.
Les chiffres sur la criminalité des pays comme la Suisse, la Norvège, la Suède et la Finlande réfutent également cette hypothèse
Les faits de violence familiale en Belgique ne sont commis qu’avec seulement 3% d’armes légalement détenues chez des particuliers. Tous les autres faits son commis à l’aide d’armes illégales ou par des armes détenues dans le cadre d’un service d’ordre public (police, armée,…) et tombent donc en dehors du cadre de la loi sur la détention d’armes chez les particuliers. Le raisonnement : « 1 cas en est un de trop » est réfuté par l’accroissement de l’insécurité auprès de la totalité de la population par un durcissement des lois sur la détention d’armes chez les particuliers comme en Grande-Bretagne et en Australie
6 Les conséquences économiques ne sont pas à sous-estimer. Le nombre d’emplois dans le secteur est estimé aux alentours de 20.000, directs et indirects. Dans le meilleur des cas, une diminution de la moitié des emplois entraînerait la n-ième augmentation des problèmes sociaux. Dans le cas d’une nécessité prouvée pour la sécurité, ce sacrifice serait certainement indispensable, mais pas dans le cas d’une réglementation inutile.
Les conditions plus strictes pour l’ouverture d’une armurerie provoqueraient également la mort de cette activité, sans parler de la règle vexatoire pour la justification de la provenance des fonds pour l’ouverture d’un commerce !
7 Les conditions actuelles imposées pour l’acquisition d’une arme sont, depuis la modification de la loi en 1991, en concordance avec les normes européennes et vont même au-delà en ce qui concerne les armes de chasse et de sport (l’obligation d’enregistrement n’est pas prévue pour toutes les armes). Les chasseurs et les tireurs sportifs sont déjà avantagés dans la mise en application de la loi de 1991. La traçabilité est possible par l’enregistrement de toutes les armes dans le Registre Central des Armes, comme cela se fait actuellement (ou devrait se faire). Le mauvais fonctionnement de ce service ne peut être un prétexte pour imposer une loi plus sévère CONTRE les citoyens honorables vu que le citoyen honorable ne doit pas être rendu responsable pour le mauvais fonctionnement de l’administration. Les conditions pour l’obtention d’une autorisation sont déjà très lourdes et certains chefs de corps de la police en abusent pour refuser une autorisation sans motifs légitimes.
La centralisation de la délivrance des autorisations chez les gouverneurs est un déplacement inutile et injustifié de la compétence entendu que le gouverneur doit de toute façons faire l’enquête de moralité via les services de police locaux. Les frais et le poids administratif augmentent inutilement et d’une manière injustifiée.
En conclusion de ce qui précède nous pouvons affirmer que la proposition de loi n’est pas en mesure d’atteindre le but recherché (c'est-à-dire : l’augmentation de la sécurité générale ou familiale et la collecte des armes illégales) et que même elle entraînera plus d’inconvénients. Comme effet secondaire elle entraînera déjà une augmentation du trafic illégal d’armes (+300% en Grande-Bretagne, suivant Scotland Yard) à la grande satisfaction des bandes criminelles organisées, qui pourront s’enrichir d’avantage (en analogie des années vingt et trente lors de la « prohibition law » aux E.U.). De plus, par un effet pervers, l’insécurité globale de la population augmentera, comme dans les pays où des lois similaires ont été introduites.
Seules des mesures sociales et éducatives peuvent influencer les effets positifs pour la sécurité de la population, augmentées par une plus grande sécurité juridique et un climat plus stable dans la législation. Actuellement, pratiquement personne ne sait plus ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas, dans tous les domaines.
Cette proposition de loi est dirigée uniquement contre les citoyens honorables, possesseurs d’armes !
MESURES POUR PLUS DE SECURITE.
Certaines mesures en concordance avec les principes démocratiques et facilement réalisables peuvent pourtant être prises afin d’augmenter la sécurité pour la population.
1 Les citoyens doivent avoir la possibilité de se défendre contre les intrus criminels dans leur habitation. Livrer les citoyens à la merci des criminels est une attitude inconcevable de la part des autorités. Principalement les personnes âgées et les plus faibles deviennent des victimes faciles pour les criminels. Il est évident que la police ne peut s’occuper de la sécurité personnelle de chaque individu.
Afin d’éviter que des armes trop puissantes, qui sont en principe destinées au différentes pratiques de tir sportif, de chasse, de collection etc…, ne soient achetées dans un but de défense personnelle, les autorités doivent veiller à donner la possibilité aux citoyens d’acquérir des moyens de défense non létaux mais efficaces. Ces moyens existent dans les pays limitrophes mais sont repris dans les « armes prohibées » dans notre législation. Une modification de la loi dans ce sens est donc absolument nécessaire.
2 Afin d’avoir un maximum de certitude que les armes « libres » tombent dans les mains de citoyens honorables, il suffit de les soumettre à une demande d’un certificat de bonne vie et mœurs préalable à l’achat de l’arme. Cette mesure est très simple, sans charges administratives notoires, démocratique, en parfaite concordance avec les normes Européennes et ne touche en aucun cas aux principes démocratiques. D’un autre côté, l’emploi chez les armuriers n’est plus menacé.
3 Les peines pour utilisation criminelle d’armes illégales doivent être augmentées. Actuellement il est courant qu’un agresseur armé ne soit pas sanctionné pour détention illégale d’armes, mais seulement pour l’agression, ce qui fait que, dans certains cas il peut être relâché tout de suite, surtout lorsqu’il s’agit d’un mineur d’âge. Pourtant les peines prévues pour détention illégale d’armes sont de 1 mois à 1 an de prison. Ces peines sont pourtant couramment prononcées lorsqu’il s’agit d’une arme illégale trouvée chez un citoyen, même sans qu’il n’ait fait un usage criminel de cette arme. Le plus souvent il s’agit d’armes héritées.
4 L’instruction judiciaire contre les bandes criminelles doit être élargie vers la recherche de l’origine des armes illégales en leur possession. Actuellement, aucune recherche ne semble être entamée et aucune mesure n’est prise ce qui fait que la fourniture d’armes illégales continue constamment.
5 L’origine principale de l’insécurité est : les problèmes sociaux. Travailler à l’amélioration de la sécurité sous-entend l’amélioration de la situation sociale de la population. Sans certitudes sociales il est très difficile de mettre en place des mesures qui perdent totalement leur efficacité. Au Japon, l’augmentation de la criminalité et le nombre de meurtres sont en totale corrélation avec la diminution de l’activité économique.
Comme conclusion générale nous pouvons affirmer que le débat sur le problème de la sécurité en ce qui concerne la détention légale d’armes chez les particuliers est mal inspiré. L’instauration d’une commission « armes », reprenant des représentants de toutes les parties est la seule solution pour prendre des décisions justes, réalistes,équilibrées, éthiques, économiquement justifiées et démocratiques.
DANIEL BEETS, VICE PRESIDENT. AVWL
... vertaling:
Opmerkingen bij het wetsvoorstel « Onkelinx »
1 Algemeen : het wetsvoorstel gaat uit van een criminele intentie van de eerzame burgers, legale wapenbezitters. Uitgangspunt dat ingaat tegen de democratische instelling van ons systeem waarin men in beginsel uitgaat van de onschuld van de burger, tot het tegendeel bewezen is, en waar wetten worden ingevoerd waarbij een verbetering van de samenleving wordt nagestreefd door inperking van de negatieve of schadelijke invloeden bedreven door asociale subjecten of handelingen.
Heden is het bewezen dat legale wapenbezitters geen gevaar vormen voor de samenleving. Deze bewijzen werden geleverd door een onderzoek uitgevoerd door de UNO in 1997 en later bevestigd door een duits onderzoek in 2001 en nogmaals bevestigd in een uitgebreid amerikaans onderzoek in 2003 (alle door ons leverbaar. Zie synthese “weerslag van de wapenwetten”)
Daarnaast spreken de naakte feiten ook voor zich door vergelijking van de criminaliteitscijfers (zonder onnodige “interpretaties”) van verschillende landen waar veel of weinig wapens voorhanden zijn.
Het wetsontwerp, zoals het heden is opgemaakt, treft alleen de legale wapenbezitters en biedt geen oplossing voor een vermindering van de onveiligheid door wapengebruik, dat bijna uitsluitend het gevolg is van het gebruik van illegale wapens door misdadigers, die zelf, door hun natuur van onwettigheid niet getroffen worden.
Landen waar men van deze instelling uitgegaan is om strengere wapenwetten in te voeren hebben hun criminaliteit zien verhogen! (zie Groot-Brittannië en Australië)
Een wetsherziening, ja, zeker, maar dan alleen in de zin van een strengere aanpak van de wapensmokkel en misdadig gebruik van wapens.
2 Het wetsvoorstel houdt geen rekening met het grondwettelijk beginsel van het eigendomsrecht: waar wapens tegen reële marktprijzen aangekocht werden zouden zij bij verplichte verkoop hun waarde volledig verliezen (overaanbod !). Bij legitieme redenen (bv verbeurdverklaring na geweldpleging enz…) is dit geen probleem, maar dat is het wel bij willekeurige beslissingen door een onverantwoorde wetgeving tegen eerzame burgers.
Veel mensen hebben eveneens wapens verkregen door erfenis. Naast de emotionele waarde, moet nog rekening gehouden worden met de historische en de artistieke waarde.
Weinig vermogende mensen hebben zich opofferingen getroost om 1 mooi wapen te kunnen kopen, dikwijls zelfs om er niet mee te schieten (zie commemoratieve wapens).
Het automatisch vernietigen van in beslag genomen wapens heeft tot gevolg dat een deel van ons historisch patrimonium mee dreigt vernietigd te worden .
3 Het verplichte medisch onderzoek is een aderlating voor de sociale zekerheid ( 400.000 doktersbezoeken aan 20 euro!)
4 Er is geen enkele reden om oorlogswapens te verbieden. Tot op heden zijn er geen misdaden gepleegd met legale oorlogswapens bij eerzame burgers.
5 De beoogde indijking van familiaal geweld, zelfmoorden en ongelukken met kinderen is een drogbeeld.
Ongelukken met kinderen met legale wapens zijn uitzonderlijk zeldzaam en vallen frequenter voor met illegale wapens. Een gerichte informatie heeft meer effect dan een verbod.
Familiaal geweld wordt niet beïnvloed door legaal wapenbezit. In landen waar wapens verboden werden is het familiaal geweld niet gedaald. Integendeel, de cijfers spreken voor zich.
Zelfmoorden staan niet in verband met legaal wapenbezit. In Japan (“land zonder wapens”) is het aantal zelfmoorden proportioneel hoger dan in de VS en dan in België (met zelf één van de hoogste cijfers van Europa, en slechts in zeer weinig gevallen uitgevoerd met een legaal wapen in particulier bezit). De redenering:”geen wapens in huis vermindert het gevaar van oneigenlijk gebruik tegen de gezinsleden” is een hypothese die door de feiten weerlegd wordt. Vergelijkingen met de VS worden vervalst: de laatste 5 jaar is de wet op de wapenDRACHT in 38 staten versoepeld met als gevolg dat de criminaliteit in het algemeen en het aantal moorden in het bijzonder er GEDAALD zijn! In de VS staten waar de wapenwetten het strengst zijn is de criminaliteit het minst gezakt. Landen als Zwitserland, Noorwegen, Zweden en Finland weerleggen ook door hun criminaliteitscijfers deze hypothese.
De feiten van familiaal geweld in België worden slechts voor 3% met legale wapens bij particulieren gepleegd. Al de andere feiten werden gepleegd met illegale wapens ofwel met wapens bijgehouden in dienstverband (politie, leger,enz…) en vallen dus buiten het kader van de wet op particulier wapenbezit. De redenering: “1 feit is er een teveel” wordt weerlegd door de groeiende onveiligheid bij de ganse bevolking door verstrenging van de wetten op het particulier wapenbezit.
6 De economische weerslag valt niet te onderschatten. Het aantal werkplaatsen in de sector wordt geschat op ongeveer 20.000, direct en indirect. In het beste geval zou een halvering weer de zoveelste sociale problemen met zich meebrengen. Indien het een absolute noodzaak zou zijn voor de veiligheid, zou dit offer zeer zeker noodzakelijk zijn, doch niet voor een onnodige regelgeving zonder hoop op verbetering van onze maatschappij. De verstrengde voorwaarden voor de opening van een wapenhandel betekenen eveneens de doodsteek voor het beroep, zonder nog te spreken van de vexatoire regel om de oorsprong van de gelden te rechtvaardigen om een wapenwinkel te openen!
7 De voorwaarden waaraan tegenwoordig moet voldaan worden om zich een wapen aan te schaffen, zijn sinds de wetswijziging van 1991 in overeenstemming met de europese voorschriften en gaan zelfs verder wat betreft de jacht en sportwapens (de registratieplicht is er niet voor al de wapens in voorzien). De opvolgbaarheid is mogelijk door de registratie van al de wapens in het centraal wapenregister, zoals tegenwoordig gebeurt ( of zou moeten gebeuren). De falende werking van deze dienst mag geen voorwendsel worden voor een strengere wetgeving TEGEN de eerzame burger aangezien de eerbare burger niet moet verantwoordelijk gesteld worden voor een slechte werking van de administratie. De voorwaarden tot verkrijgen van een vergunning zijn reeds zeer zwaar en worden trouwens soms ook misbruikt door sommige politieoversten om een vergunning te weigeren zonder legitieme reden. De centralisatie van de uitreiking van de vergunningen bij de gouverneur is een onnodige en onverantwoorde verplaatsing van de bevoegdheid aangezien de gouverneur in elk geval de moraliteitsenquête moet laten uitvoeren door de plaatselijke politiediensten. De kosten en de administratieve rompslomp nemen onverantwoord en onnodig toe.
Als conclusie uit het voorgaande kan men stellen dat het wetsvoorstel het beoogde doel, (namelijk het verhogen van de veiligheid en het verzamelen van de illegale wapens) onmogelijk kan bereiken en dat het integendeel meer nadelen zal opleveren . Als nevenverschijnsel zal de illegale wapenhandel alleen maar toenemen (in Groot-Brittannië met 300%, volgens Scotland Yard) tot groot genoegen van de georganiseerde bendes die zich op die manier nog meer kunnen verrijken (naar analogie met de “droogleggingwet” in de VS in de twintiger en dertiger jaren).
Alleen sociale, maatschappelijke en opvoedkundige maatregelen kunnen de veiligheid voor de bevolking gunstig beïnvloeden, vermeerderd met meer rechtszekerheid en dus een stabieler klimaat in de wetgeving. Tegenwoordig weet bijna niemand meer wat mag en niet mag
Dit wetsvoorstel is alleen gericht tegen de eerbare burgers, legale wapenbezitters!
MAATREGELEN VOOR MEER VEILIGHEID.
Nochtans kunnen er eveneens nog enkele, gemakkelijk te verwezenlijken, maatregelen genomen worden om de veiligheid te verhogen in overeenstemming met de democratische beginselen.
1 Mensen moeten de mogelijkheid krijgen om zich binnenshuis te kunnen verdedigen tegen criminele indringers. Ze volledig overleveren aan de willekeur van criminelen is een onverantwoorde houding van de overheid tegenover zijn burgers. Vooral de ouderen en de zwakkeren worden daardoor een gemakkelijke prooi voor elke crimineel. ( feit is dat de politiediensten niet kunnen instaan voor de persoonlijke veiligheid van ieder individu). Om te vermijden dat te krachtige vuurwapens, die in principe voorzien zijn voor de jacht en de verschillende vormen van sport- en vrijetijdsschieten of voor verzamelingen, enz… aangekocht worden voor de persoonlijke verdediging, moet de overheid voorzien in de mogelijkheid voor de eerzame burger om zich middelen aan te schaffen die hem de mogelijkheid geven om zich te verdedigen, zonder dat deze middelen de dood tot gevolg kunnen hebben, zowel bij eigenlijk als oneigenlijk gebruik. Die mogelijkheden bestaan in de ons omringende landen maar zijn in ons land opgenomen als “verboden wapens”. Een wetswijziging in die zin is dus absoluut noodzakelijk.
2 Om een zo groot mogelijke zekerheid te hebben dat de “vrije wapens” in handen van eerzame burgers terechtkomen, volstaat het deze wapens gewoon te onderwerpen aan de voorafgaande afhaling van een “bewijs van goed gedrag en zeden” voor de aankoop. Deze maatregel is zeer eenvoudig, niet administratief belastend, democratisch en volledig in overeenstemming met de Europese normen en tast het democratisch vrijheidbeginsel in geen geval aan. Langs de andere kant brengt het de tewerkstelling bij de legale wapenhandel zeker niet in gevaar, integendeel.
3 De bestraffingen van crimineel gebruik van illegale wapens moeten veel strenger aangepakt worden. Tegenwoordig is het mogelijk dat een gewapende overvaller niet gestraft wordt voor illegaal wapenbezit, doch alleen voor de overval, waardoor hij meestal, wanneer het een minderjarige betreft, onmiddellijk vrij kan komen, daar waar er voor illegaal wapenbezit een gevangenisstraf van 1 maand tot 1 jaar voorzien is. (die straf wordt wel meestal toegepast wanneer het een illegaal wapen betreft bij een gewone burger die er nog geen criminele feiten mee gepleegd heeft, maar het in zijn bezit gekregen heeft door erfenis enz…)
4 Criminele bendes moeten beter aangepakt worden in het crimineel onderzoek door uitbreiding van het onderzoek naar de herkomst van hun illegale wapens. Tegenwoordig wordt er blijkbaar geen onderzoek naar gedaan zodat de aanvoer van illegale wapens constant blijft doorgaan.
5 Onveiligheid vindt zijn oorsprong in maatschappelijke problemen. Aan veiligheid werken betekent: werken aan de maatschappelijke toestand van de bevolking. Zonder degelijke maatschappelijke zekerheden is het onbegonnen werk van maatregelen uit te werken die hun slagkracht volledig verliezen. In Japan is de stijging van de criminaliteit en het aantal moorden volledig evenredig met de achteruitgang van de economische activiteit. (cijfers in ons bezit).
Als algemene conclusie kan men stellen dat het probleem van de veiligheid actueel verkeerd aangepakt wordt in verband met legaal wapenbezit. Een oprichting van een commissie “wapens” met vertegenwoordigers uit alle betrokken partijen is de enige mogelijkheid om juiste, realistische, evenwichtige, ethische, economisch verantwoorde en democratische beslissingen te nemen.
... antwoord:
En date du 7 mars 2005 (via JC VAN CAUWENBERGHE et Claude EERDEKENS)
V/Ref : votre courriel du 7 mars 2005 à JC Van Cauwenberghe. > N/Ref : LO/LB/PhD/2005/48734/05-292
Monsieur,
Votre courriel en référence m¹a bien été transmis.
Il n'entre pas dans mes intentions de remettre en question la pratique du tir sportif ou l¹exercice de la chasse. Vos inquiétudes me paraissent découler d'une campagne de désinformation et de dénigrement actuellement menée par certains.
Vous n'êtes pas sans savoir que la loi de 1933 ainsi que l¹arrêté royal du 20 septembre 1991 présentent un certain nombre d'incohérences et sont sources de difficultés tant pour les autorités chargées de les appliquer que pour les citoyens eux-mêmes. En outre, la Belgique reste en défaut de transposer une directive datant de 1991.
Cette directive prévoit notamment l'obligation de réserver un sort privilégié notamment aux tireurs sportifs en prenant en considération la spécificité de leur activité et de réglementer la profession d'armurier en vue de plus de transparence.
L'avant-projet tient compte de cette situation et prévoit une simplification des démarches administratives imposées à un tireur sportif ou à un chasseur pour acquérir les armes destinées à la pratique de son sport. En effet, la licence de tireur sportif ou le permis de chasse constitueront un titre de détention à part entière.
J'espère avoir répondu à vos préoccupations et vous prie d¹agréer, Monsieur, l'expression de ma considération distinguée.
Laurette ONKELINX
... gevolgd door:
A Madame Onkelinx, Ministre de la Justice,
N/Ref : votre courriel du 7 mars 2005 à JC Van Cauwenberghe, V/Ref : LO/LB/PhD/2005/48734/05-292
Madame,
Nous avons bien reçu votre courrier électronique en réponse à nos écrits dont référence ci-dessus.
Permettez-nous d’exprimer notre étonnement quand aux arguments que vous nous avancez.
En effet : à la page 20771 du Moniteur du 21.09.1991 il est communiqué au point : « E. DECISION, 1. Nature de l’arme faisant l’objet de la demande », l’information suivante : … Il ressort des travaux parlementaires que les demandes d’autorisation de détention d’une arme de défense destinée au sport ou à la chasse doivent être examinées avec moins de sévérité qu’une demande concernant une arme à but de défense comme une arme de poing(…) ou un riot gun. Toute personne honorable et pour laquelle la détention d’une arme à feu ne présente pas de risque particulier pour l’ordre public doit pouvoir obtenir une autorisation de détention pour une arme de défense destinée au sport, par exemple pour la pratique du sport dans le cadre d’un club de tir. Parmi les armes de poing, il convient d’être plus attentif à propos d’une demande portant sur une arme de poing (…) à usage de défense que pour une arme de poing à configuration sportive.
Nous sommes donc d’avis que les modifications de la loi sur les armes de 1933, effectuées en 1991 sont en parfaite concordance avec la directive Européenne de 1991, dans le sens qu’elle privilège les tireurs sportifs. Les chasseurs, eux aussi, profitent actuellement de leur statut pour l’acquisition des armes propres à leur occupation.
La profession d’armurier est déjà très réglementée, actuellement. Un contrôle plus attentif quand au fonctionnement des armureries nous semble bien plus efficace qu’une instauration de nouvelles conditions d’accès, qui elles n’excluent pas le fonctionnement malhonnête du commerce.
Quand à la sécurité dans les foyers, que vous avez quand-même déclaré être le thème principal de votre initiative sur le plan de la législation sur les armes, nous vous référons à la question parlementaire posée par le député SPIRIT, Monsieur Stijn Bex, et à laquelle vous avez répondue par la réponse répertoriée : QRVA 51 076 du 02/05/2005.(texte publié ci-joint)
Par cette réponse, il résulte clairement que l’insécurité est essentiellement causée par la détention illégale et l’utilisation criminelle de ces armes. Nous attirons votre attention sur le fait qu’il n’y a pas eu de réponse à la question 2b) : « Pour combien de ces armes n’y avait-il pas d’autorisation de détention ? ». Nous savons, par observation des publications des articles relatant les faits commis avec des armes, qu’une partie infiniment dérisoire des cas n’est commise avec des armes légalement détenues.
D’un autre côté, notre observation des chiffres officiels de la criminalité et du nombre de meurtres en général en Grande-Bretagne et en Australie, après l’instauration de lois plus sévères sur la détention d’armes par les particuliers, démontre que non seulement aucun des chiffres n’a diminué, mais qu’au contraire, par un effet pervers, la criminalité a eu tendance à accroître spectaculairement diminuant encore davantage la sécurité des citoyens qu’on essayait de protéger d’avantage.
Nous vous demandons donc de revoir les raisons pour lesquelles la modification de la loi a été motivée ainsi que la réinstauration de la commission sur les armes, reprenant toutes les parties concernées, afin d’avoir une concertation profonde sur la nécessité et la manière de modifier éventuellement la loi de 1933/1991 en tenant compte des réalités.
Pour terminer, pourriez-vous nous donner quelques informations complémentaires sur la campagne de désinformation et de dénigrement actuellement menée par certains, car nous pourrions peut-être agir activement contre cette campagne qui risque de nuire nos intérêts.
En attendant de vous lire, veuillez agréer, Madame Onkelinx, l’expression de notre parfaite considération.
DANIEL BEETS, VICE PRESIDENT AVWL
Copie envoyée à Messieurs Di Rupo, Eerdekens, Van Cauwenberghe
Moord en zelfmoord bij Meester Diependaele
Uit de enquête blijkt dat het pistool dat gebruikt werd bij de moord op Meester Diependaele en de zelfmoord van zijn partner, een illegaal wapen was.
Sinds jaren beweren de wapenliefhebbers dat meer dan 95% van al de gevallen met vuurwapens gepleegd worden met illegale wapens of wapens die gedragen worden in dienstverband (politie, leger, bewakingsdiensten…). De overige kleine 5% van de gevallen zijn voor een groot deel zelfmoorden. Moord komt bijzonder zelden voor met legale wapens.
Jef Vermassen pleit voor een verbod op legaal particulier wapenbezit en bereid blijkbaar een politieke carrière voor bij Spirit, die dit verbod al langer wil gerealiseerd zien, tegen beter weten in.
Nochtans zijn de officiële cijfers met betrekking tot moord in Groot-Brittannië en Australië in plaats van te zakken, nog verder gestegen nadat een groot deel van alle vuurwapens er verboden werden.
De cijfers in Zweden, Noorwegen, Finland enz… tonen aan dat er absoluut geen verband bestaat tussen legaal wapenbezit en moord of criminaliteit in het algemeen.
Het probleem ligt overduidelijk bij het illegale wapenbezit en de illegale wapentrafiek.
Die hetze tegen legaal wapenbezit wordt te pas en te onpas weer op tafel gegooid bij drama’s zoals dit, waar wapenbezit in feite slechts een marginale rol speelt.
Familiale drama’s zijn het gevolg van een samenlevingsconflict dat een uitweg vindt in geweld. Geweld dat in de meeste gevallen gepleegd wordt met andere middelen dan met vuurwapens. Eigenaardig genoeg komen die gevallen minder in de media, blijkbaar omdat er geen druk komt van partijen als Spirit of opportunisten zoals Jef Vermassen.
Wanneer zullen de media eens onbevooroordeeld en neutraal die materie aan bod brengen? DB
Aan het Partijbestuur van de VLD
Mijne Heren,
Betreft: het wapenwetsvoorstel ingediend door Mevrouw Onkelinx.
Spijtig genoeg betreuren wij de positie die de VLD inneemt in het debat over particulier wapenbezit bij de eerbare burgers.
De eerbare wapenliefhebbers zijn beslist voor een evenwichtige wapenwetgeving met aandacht voor alle betrokkenen. Doch het wetsvoorstel, zoals het voorgedragen werd op de ministerraad, waar het eveneens door de vertegenwoordigers van de VLD werd goedgekeurd, beantwoordt beslist niet aan die vereiste. Wel integendeel.
De opgelegde beperkingen gaan uit van de gedachte dat de legale wapenbezitters, eerbare burgers, een potentieel gevaar zijn voor onze samenleving. Een standpunt dat door geen enkel nuchter en officieel statistisch gegeven gestaafd wordt in landen waar die statistieken opgemaakt worden.
Onze samenleving in ons land vergelijken met samenlevingen in probleem- of oorlogsgebieden, zoals sommige pacifistische verenigingen zich veroorloven, is de waarheid verkrachten.
Een wetgeving die globaal gebaseerd wordt op zulke uitgangspunten is vernietigend voor een normale democratische samenleving.
Verder stellen wij vast dat in dit wetsontwerp zelfs de rechten van de sportschutters zodanig beperkt zijn dat men van een realistische wet zeker niet kan spreken. Zelfs de gewone basisbegrippen van eigendomsrecht worden er niet in gerespecteerd, aangezien men op sommige ogenblikken van het leven kan verplicht worden om zich zonder eigenlijke noodzaak voor de veiligheid van de samenleving, doch op basis van onverantwoorde verdachtmaking, te ontdoen van het wapen dat men zich legaal aangeschaft heeft en dit zonder compensatie.
In de commentaar, gericht naar het publiek, werd duidelijk gesteld dat door dit wetsvoorstel de criminelen niet beoogd werden, maar wel een afname van huiselijke misdaden.
De officiële statistieken in landen waar men dezelfde maatregelen genomen heeft, heeft het AANTAL gevallen niet zien dalen, alleen de manier waarop ze plaatsvinden.
Wat er in die landen echter wel toegenomen is, is de algemene criminaliteit, dit ten koste van de veiligheid van die burgers die men wilde beschermen.
Wat het aantal ongelukken door kinderen met behulp van legale wapens kunnen wij zeggen dat er ons, in ons land, geen gevallen meer bekend zijn sinds 1998. De overige ongelukken doen zich voor het grootste deel voor tijdens de jacht, een bezigheid, die haar eigen specifieke maatregelen moet instellen.
De lacunes van in de wet van 1933 werden in de wet van 1991 rechtgezet en dat jaar werd de volledige wet aangepast aan de Europese normen, die zelfs overschreden werden. Hetgeen natuurlijk niet wil zeggen dat er niet moet gestreefd worden naar een maximale veiligheid.
Wij sluiten geen kleine verbeteringen uit die de veiligheid van de samenleving ten goede kunnen komen, doch de huidige wet is reeds zeer beperkend en wij zijn van mening dat de voorgestelde drastische veranderingen zeker niet het beoogde doel kunnen bereiken.
Een groot gedeelte van de argumenten tegen het wetsvoorstel werden u reeds doorgegeven via onze documenten :”Argumenten tegen het wetsvoorstel Onkelinx” en “Weerslag van de wapenwetten op de criminaliteit”.
Wij staan steeds te uwer beschikking om dieper in te gaan op de doorgegeven gegevens.
Tenslotte gaat het hier toch over 400.000 wapenbezitters, vermeerderd met bijna evenveel sympathisanten zonder wapens, waarvan meer dan de helft de liberale opvattingen omhelzen.
Wij vragen u dan ook het nieuwe wetsvoorstel kritisch te herbekijken en bij te dragen tot de nodige wijzigingen zodanig dat elke betrokken partij zich kan teruginden in een evenwichtige beslissing.
In afwachting van uw antwoord en steeds beschikbaar voor meer informatie, sturen wij u, Mijne Heren, onze vriendelijke groeten. DB
Beste Jean,
Als universitair medewerker van het Vlaams Belang zend ik u, namens volksvertegenwoordiger Filip De Man, als bijlage het officiele Vlaams Belang standpunt i.v.m. de aangekondigde wapenwet-verstrenging.
Daarmede is meteen gezegd dat het Vlaams Belang de legale vuurwapenbezitters een warm hart toedraagt en er zal voor ijveren opdat de schietsport kan gevrijwaard blijven van allerhande irrationele politieke aanvallen vanwege de regering Verhofstadt.
Het staat u uiteraard vrij om het document te verspreiden (via de mailing) en op uw webstek te plaatsen. De tekst werd inmiddels naar de pers gestuurd. Vriendelijke groet, PV.
Vandaag 2-6-2005 gelezen in "Het Belang van Limburg":
De grote held, de super der progressieven, Steve -die nu gouverneur is- gaat...........leren schieten...........
Het boegbeeld van het SP.a - Spirit kartel, dat tegen alle wapens is, en tegen alles wat met kogels kan schieten, gaat dus......leren schieten.
Want in zijn status van "Governor for Limburg" vraagt de traditie dat hij de Oud Limburgse schutterfeesten (met karabijn) opent door het eerste schot te geven. Hij heeft al twee leermeesters gevonden: Oud-burgemeester van Bocholt & een ander lid van een schuttersclub.
WAT VINDEN BERTJE, ELSJE, en hun zwaarwichtige voorzitter van SPIRIT hiervan ?????
U ziet. Eenmaal de lijn van het "plebs" overschreden, worden de "progessieve normen" redelijk vlug in de vuilbak gekieperd. EP.
Lees meer op volgende pagina's:
Disclaimer - Legal notice - Trademarks
Copyright(c) 2003-'4-'5-'6-'7 Shootpetoet - Jean Knaepen. All rights reserved.
