NIEUWS & TEKSTEN over de wapenwet...

VERVOLG 3

Ons " typetje " Karel,heeft de uitspraak van de eeuw gedaan, het komt er op neer,dat,als je voor een partij stemt,je ook verantwoordelijk bent,voor wat die partij achteraf doet.

Dus: De kiezers destijds van de PS zijn mede verantwoordelijk voor het vermoorden door die partij van Cools.

         Dezelfde kiezers van vandaag van de PS,zijn medeverantwoordelijk voor alle huidige schandalen in La Wallonie.

         De kiezers van de VLD,zijn dus medeverantwoordelijk voor alle leugens van hun blauwe hoofdman.

         Dezelfde kiezers van de VLD dus ook medeverantwoordelijk voor de vlucht van DHL, de niet splitsing van BHV,en de faling van Sabena.

         Ook zijn ze medeverantwoordelijk voor het " koningsdrama " in hun partij.

         En ook medeverantwoordelijk voor alle zotte uitspraken van Kareltje.

         De Kiezers van de SP.a en Spirit zijn medeverantwoordelijk voor alle leugens van Freya,en alle zotte uitspraken van Vandelanotte,alsook de mislukte verkeerswet die om de 6 maanden " aangepast " wordt.

         De oude kiezers van de CVP, zijn dus medeverantwoordelijk voor de 11.000 miljard oude BEF staatsschuld. De dioxinecrisis enz.

         De kiezers van GROEN!, zijn medeverantwoordelijk,voor iedere toekomstige drugsverslaafde,van nu tot in de eeuwigheid.

         enz,enz,

         Kareltje maakt het zichzelf wel gemakkelijk, alles wat in dit land " scheef " zit,is de schuld van " tjeef met de klakke ".

         Want de politiekers, de palingen, ze staan erbij en kijken ernaar.

         Ze zullen dus,op voorhand een programma dienen uit te leggen aan de bevolking,dat ze rigoureus zullen dienen te volgen,zodat de

         " medeverantwoordelijken " weten waar ze aan toe zijn.

E. P.

Aan het bestuur van Het Vlaams Belang op 19-5-2006:

Geachte,

Door onnauwkeurige of foute (lees valse) berichtgeving via de media, zijn enkelen nu blijkbaar verdeeld over het standpunt van uw partij over de pas gestemde wapenwet.

Ik krijg daarover door mijn superpopulaire website een heleboel vragen vanuit kringen van sportschutters en wapenliefhebbers.

In het bijzonder rond het (uiteindelijke) standpunt van het VB zou ik graag duidelijkheid krijgen van u.

Het gaat namelijk over een artikel in enkele kranten waar de teneur doet vermoeden dat het VB niet langer bezwaar heeft tegen de (toen nog) voorgelegde nieuwe wapenwet, en de leden inmiddels de vergadering al hadden verlaten.

Of vergis ik mij?

dit is het artikeltje:

"Lever al uw wapens in"

Patrick Dewael (VLD) doet oproep na snelle goedkeuring wapenwet

Vice-premier Patrick Dewael (VLD) vraagt álle provinciegouverneurs om naar Oost-Vlaams voorbeeld een inzameling van illegale wapens te organiseren. De Kamer keurde gisteren met zelden geziene spoed een verstrengde wapenwet goed.

Het zinloze geweld van de afgelopen weken leidde tot de goedkeuring door de Kamer van een verstrengde wapenwet. In ongezien tempo werd nu een akkoord bereikt, terwijl er al meer dan tien jaar vruchteloos over gepalaverd werd. De nieuwe wet maakt het onmogelijk dat iemand als Hans Van Themsche zich nog een repeteerkarabijn kan aanschaffen op eenvoudig voorleggen van zijn pas. Voor hij een dergelijk wapen in handen krijgt, moet er straks minstens een politieonderzoek aan voorafgaan. De nieuwe wet werd door 133 aanwezigen goedgekeurd, bij twee MR-onthoudingen (Denis en Monfils). In de Kamer zijn er 150 zetels.

Vóór de stemming veroordeelde premier Guy Verhofstadt nogmaals scherp extreemrechts: ,,We mogen de intolerantie niet tolereren."

Het Vlaams Belang keurde de wet mee goed maar de helft van haar parlementsleden verliet vóór de stemming wel het halfrond.

Patrick Dewael greep onmiddellijk deze kans aan. In een brief aan de provinciegouverneurs vraagt hij om met medewerking van de politiediensten illegale wapens in te zamelen. Eind april verzamelde de Oost-Vlaamse gouverneur André Denys zo 5.341 wapens. Dewael: ,,Dit succes zal zich in de overige provincies herhalen en de burgers bewust maken van het gevaar van wapenbezit.''

Het Nieuwsblad 19-5-2006

Ik ben mét al die wapenliefhebbers benieuwd naar uw standpunt over de gestemde nieuwe wapenwet, waar men -om maar iets te noemen- voorbij gaat aan het eigendomsrecht, en de overheid bovendien de mogelijkheid krijgt de woning op elk willekeurig tijdstip te betreden, als het daar om een LEGAAL sportschutter gaat.

Ten overvloede nog meegeven dat -mijns inziens- de sportschutterij, net zomin als het VB, kan worden aansprakelijk geacht voor de moorden door een losgeslagen idioot.

Het moordwapen was onder de vorige (gebrekkige) wetgeving volkomen LEGAAL aangekocht. Het lijkt mij dat dan de minister van justitie zijn (haar) verantwoordelijkheid moet nemen en dient af te treden. Ik kan aantonen dat ze kennis had van de hiaten in de oude wapenwet, en dat ze daarover reeds een vijftal (5) jaren geleden behoorlijk was geïnformeerd door de federatie(s) van de sportschutterij en wapenhandel. Er was haar zelfs geadviseerd om ALLE wapens aan een vergunning te onderwerpen.

Er is geen gebruik gemaakt van de toen door de schutterij aangeboden oplossingen, en nú laat ze voorkomen alsof ZIJ het warm water heeft uitgevonden.

Ik dank u bij voorbaat voor uw respons, en voor uw kostbare tijd die u al in deze mail heeft gestoken.

Met zeer voorname hoogachting.

J. K.

respons 1:

Geachte heer,

Hartelijk dank voor uw bericht en voor uw interesse. Wij hebben uw bericht doorgestuurd naar onze collega's van de kamerfractie. Zij kunnen u hierover meer informatie verschaffen.

Met vriendelijke groeten,

Alice De Coster

Vlaams Belang - Infodienst

Breng eens een bezoekje aan onze webstek: www.vlaamsbelang.org

Om onze wekelijkse elektronische nieuwsbrief gratis te ontvangen volstaat een berichtje naar e-magazine@vlaamsbelang.org

respons 2:

Geachte heer Knaepen,

Vooreerst wens ik u nogmaals te danken voor uw bericht in verband met de nieuwe wapenwet.

U bent op de hoogte van de omstandigheden die hebben geleid tot de aanpassing van de wapenwet en van de precieze situatie waarin vorige week voornoemde aanpassing werd gestemd.

We verwijzen hieromtrent naar:

1. de werkzaamheden van Vlaams Belang – Kamerleden Filip  De Man en Bart Laeremans in de commissie Justitie tijdens de bespreking van de aanpassing van de wapenwet.

2. de stemverklaring van Vlaams Belang – fractieleider Gerolf Annemans:

Tussenkomst van Gerolf Annemans naar aanleiding van de nieuwe wapenwet:

“Mijnheer de voorzitter, waarde collega’s, het Vlaams Belang heeft de totstandkoming van onderhavige wet mee ondersteund, die qua snelheid – in de geschiedschrijving zal men wellicht zeggen qua overhaastheid – naar mijn aanvoelen een unicum is.

Mijnheer de voorzitter, steeds meer wetgevend werk komt tot stand op het ritme van het televisienieuws. Het is een tendens die in het algemeen zou kunnen inspireren tot een aantal filosofische beschouwingen over normen en waarden, over de totstandkoming van normen en wetten en over de bronnen van ons recht. Het is zeker dat de wet omstreden zal zijn. Niettemin, wie een wapen in huis wil halen, moet daarvoor inderdaad een verantwoording kunnen geven. Het is ook logisch en wenselijk dat de politie hierbij om advies wordt gevraagd en dat er proeven afgelegd moeten worden. Dat zal onvermijdelijk ontradend werken en dwaze of criminele aankopen verhinderen. Wij weten dat tegen de wet een aantal praktische bezwaren kunnen worden ingebracht, maar door de wijze waarop het debat werd gevoerd, konden die niet op een normale manier worden afgehandeld.

Tot slot dient de vraag gesteld te worden waarom en door wie een wet die impulsieve wapenaankopen onmogelijk maakt, zo lang is uitgesteld. De liberale partijen zijn sinds 1999 aan de macht. Zelfs de groene partijen waren na 1999 vier jaar mee aan de macht. De socialistische partijen zijn straks 20 jaar aan de macht. Er is de afgelopen dagen veel gesproken over een zogenaamde verpletterende verantwoordelijkheid en over het zogenaamde in-het-eigen-hart-kijken. Ik hoop oprecht dat iedereen in politiek België bereid is dat ook te doen.”

We hopen U op deze wijze voldoende geïnformeerd te hebben.

Met de meeste hoogachting,

Gerolf Annemans

Fractievoorzitter

Vandaag (14 februari 2005) in 't nieuws op VTM én op hun website:

Nieuw ontwerp wapenwet ligt klaar

Wie een wapen wil kopen om zich te beschermen, dus niet voor de jacht of de sport, moet binnenkort mogelijk een vergunning aanvragen bij de provinciegouverneur. Dat staat in een wetsontwerp van minister van Justitie Onkelinx. Zij vindt dat je in ons land nog veel te gemakkelijk wapens kan kopen. Van de schutters zal om de 5 jaar het verleden en de medische toestand gecontroleerd worden. Sportschutters en jagers moeten sowieso een vergunning hebben. Onkelinx is ook van plan om de wapenhandelaars strenger aan te pakken. Zij moeten slagen voor een technisch en theoretisch examen. Officieel zijn er zowat 870.000 wapens geregistreerd, maar officieus wordt het aantal op bijna 2 miljoen geschat.

Geachte,

Het wordt echt wel tijd dat men eens het onderscheid maakt tussen criminelen enerzijds, en anderzijds de burgers die de noodzaak van wet en regelgeving inzien, en zich daar ook naar gedragen. In een maatschappij waar veel mensen bijeen leven, horen nu eenmaal afspraken gemaakt te worden. Aangezien er altijd mensen zijn voor wie een afspraak niet voldoende is, is het uiteraard nodig deze in de vorm van een wet te formuleren om ze "wat kracht bij te zetten". Het is een beetje zoals een gezelschapsspel. Men kan niet winnen tegen iemand die zich niet aan de regels houdt. Daarom slaagt men er niet in de criminaliteit te bannen. Aangezien men schrik heeft deze grondig en doeltreffend aan te pakken, neemt men zijn toevlucht tot het achtervolgen van de "sitting duck", met name de gewone burger dus. Hij kan zich immers niet verzetten.

Wat zich nu afspeelt i.v.m. de nieuwe wapenwet is eigenlijk een zoveelste stap in de eindeloze betutteling van de burger. Er is een overproductie aan regeltjes en wetjes op alle gebied, die veel te vlug en zonder de gevolgen ervan te overzien, gelanceerd worden. Het doet me erg denken aan "Kilroy was here", waarbij Kilroy tegenwoordig politicus is geworden. Wat ik mis, is een "rode draad" in die regels. Het is meer iets van: "Ik vind (nadruk op "ik") dat wapens in privé handen niet kunnen, dus lanceer ik maar een nieuwe wet". Er zijn veel te veel politici en "zoveel hoofden, zoveel gedachten". Bij het ontbreken van een concensus over waar het nu eigenlijk naar toe moet met onze maatchappij, met al onze werklozen, de georganiseerde criminele bendes, bedrijven die zich meer in het buitenland vestigen, .... vervalt men in het aanpakken van nevenverschijselen. Het is een beetje zoals een oud huis dat dringend aan een grondige renovatie toe is en men zich bezighoudt met onkruid wieden. Akkoord, het onkruid is er en vroeg of laat moet het ook opgeruimd, maar laat ons a.u.b. bij de belangrijke zaken blijven. "First things first." Wapenwet aanpassen o.k., maar schiet niet op het verkeerde doel.

C. W.

Beste,

Indien circa  2 miljoen wapens verspreid zijn onder de Belgen, dan getuigt het feit dat er niet meer ongelukken zijn, alleen maar van het gezond verstand van alle belgen.  Het moet maar eens uit zijn met een beleid te funderen op uitzonderingen (gezinsdrama’s) en het moet helemaal uit den boze zijn om een beleid te funderen op onjuiste statistieken.  Niet elke dag gebeurd er een ongeluk met een (schiet) wapen.

Nog niet zo lang kenden we een partijvoorzitter en vice premier die zich in de belangstelling wist te houden door een woonafbraakpsychose te doen ontstaan.  Nu opnieuw gebeurt hetzelfde.  In onze geglobaliseerde samenleving waarin partijen alleen dezelfde afgevlakte en grijze profielen kunnen handhaven, met afgevlakte en saaie discussies (cfr oud Premier Wilfried Martens), moeten sommige personen zich willens nillens kunnen profileren.

Ik stel een voorstel van decreet voor om alle scherpe en puntige messen in de keuken van moeder de vrouw te laten verdwijnen of bot te laten maken en toch tenminste aan alle keukenpersoneel, koks, huisvrouwen een bijzondere vorming op te leggen waarin het hoofddoel er in bestaat hun bewust te maken dat hun dagelijks gedrag potentiëel gevaar kan opleveren voor de samenleving.

Ik stel ook voor, gezien alle dagelijkse ongelukken, ofwel  alle auto’s te verbieden , of toch tenminste alle auto’s verplicht te parkeren op gecontroleerde parkeerplaatsen en alle potentiële gebruiker-afhalers te onderwerpen aan een snelle, grondige  psychologische screening vooraleer hij met zijn wagen kan wegrijden.

Zouden we stilaan niet beter ophouden ons politiek beleid te funderen op uitzonderingen en afwijkend gedrag.

Vergeten we toch niet dat de totale politiehervorming plaats vond op grond van niet meer of minder dan één dossier waarin alles verkeerd liep. Dank zij deze hervorming heeft de burger wanneer hij een beroep wil doen op een politie-instantie, geen enkele keuzevrijheid meer.

N. C.

Mijn commentaar:

In zoverre het een voorstel is heet dat dus nog geen wet te zijn. Behoudens vergissing heb ik al kopies gelezen van "nieuwe" wapenwet- voorstellen, sinds 2001.

In het huidige nieuws kan VTM en hun partijgelijken de -veelal onwetende- burger de ilusie geven over het gemak waarmee momenteel wel wapens zouden kunnen worden aangekocht.

Welnu, Voor de aankoop van een wapen moest je voorheen OOK al een vergunning aanvragen, maar vaak via de politie van je woonplaats en slechts voor oorlogswapens bij de gouverneur. Die daar zelfs TOEN AL, niet altijd de tijd voor had.

Onkelinx VINDT dat je veel te gemakkelijk wapens kan kopen, dus is dat NIEUWS? Ik (met vele anderen) stel vast dat de aanschaf van vuurwapens NOOIT gemakkelijk is geweest. In welke milieu's heeft Onkelinx geprobeerd wapens te kopen? De politici die ik voorheen heb uitgenodigd om via legale weg, mét vergunning een wapen (proberen) aan te schaffen VÓÓR ze me nog 's lastig vielen, daar heb ik nooit meer wat van gehoord.

Ze gaan ook (nog altijd volgens VTM) straks het verleden en de medische toestand controleren van de schutters, ALLE VIJF (5) JAAR. Dat is een VERBETERING, want nu lever ik al SINDS mijn aansluiting bij een schietvereniging in 1990 (!!) JAARLIJKS, en telkens opnieuw, een bewijs van goed gedrag en zeden, én een nieuw doktersattest, om de schietsport te mogen blijven beoefenen.

Sportschutters, jagers en sowiezo ALLE (legale) wapenbezitters hebben ook NU al een vergunning of registratie van hun wapens.

Hoe streng wil men de legale wapenhandelaar aanpakken, met als doel, het inperken van de illegale wapentrafiek? Een aanvrager van een wapenvergunning moet NU AL een theoretische en praktische proef afleggen. Wat wil men de ervaren en erkende wapenhandelaar nog MEER opleggen?

Van 'officieuse' (lees: onbestaande) statistieken, heb ik mijn buik al vol. Dat NIET BESTAAN (en het misbruik) van zo'n statistieken werd me eerder al door "de grote klep der anti-wapenliga" Geert Lambert (Spirit) schriftelijk bevestigd. (zie: SPIRIT)

Nóg nieuws voor VTM...

De Jean VERDIENT alle dagen een miljoen euro (vindt hij zelf), maar hij krijgt die van niemand.

Ik vraag me verder af wanneer ze er dan nog bijvoegen dat je na aangifte (registratie) van de wapens die je NÚ al op model 9 (registratie, jawel) hebt, bovendien een verzamel- of opslagplaatsvergunning moet aanvragen wegens meer dan 10 wapens op vergunning.

Benieuwd ook hoe bang de échte crimineeltjes, boeven, terroristen, ... daar van worden.

Jean (Shootpetoet) Knaepen

Proficiat Shootpetoet dat u zo snel op de bal speelt.

De schuttersbonden zijn waarschijnlijk weer in alle stilte onze zaak aan het verdedigen. Als dat maar goed komt.

W. H.

Laurette van JUSTITIE (!!) zal 't eens gaan VEILIGER maken????

Lees ik net in de krant het volgende:

Onkelinx laat veroordeelden vrijuit gaan

Minister van justitie Laurette Onkelinx (PS) heeft geen gevangeniscellen meer voor veroordeelden van minder dan zes maanden. De minister heeft daarover een rondzendbrief geschreven met meer soepele regels voor de voorlopige invrijheidstelling van veroordeelden met straffen tot drie jaar cel. Volgens de nieuwe regels worden straffen onder de zes maanden cel niet meer uitgevoerd. Wie tot zeven maanden veroordeeld is, moet daar een maand van zitten, wie acht maand kreeg, twee maanden. Een jaar gevangenisstraf stemt overeen met drie maanden in de cel en straffen tussen een en drie jaar worden systematisch teruggebracht tot een derde. De oppositie verzet zich fel tegen deze maatregel.

bron: http://www.politics.be/actueel/3236/

Dus gaat ze met al dat ze de criminelen terug heeft losgelaten, de sportschutters en legale wapenliefhebbers eens ontwapenen.

Wat voor volk heeft die in haar kennissenkring zeg???

Met zó'n visie kon ze (bij wijze van spreken) wel eens met een drugsdealer getrouwd zijn, schat ik.

Jean (Shootpetoet) Knaepen

Wij hebben de motivatie voor een nieuw wapenwetsvoorstel met verwondering vernomen.

Inderdaad, sinds 1991 worden al de transacties van legale wapens, die onderwerp zijn van overdracht van eigenaar, verplicht geregistreerd in het centraal wapenregister, dat de opspoorbaarheid van al de betrokken wapens moet bijhouden. Deze wapens worden dus geenszins “vrij verkocht” maar worden dus wel degelijk constant gecontroleerd.

Ander markant feit: de raadgevers van Mevrouw Onkelinx spreken zich tegen: de Heer René SAlM wijdt de verspreiding van illegale wapens aan het uiteenvallen van het Oostblok terwijl de GRIP de oorsprong van die illegale wapens bij de legale wapenhandel vindt!

Het aantal geregistreerde wapens dat in omloop is, heeft in feite geen belang, aangezien de ongeveer 400.000 legale wapenbezitters, behoudens enkele zeer uitzonderlijke gevallen (die zeker moeten gesanctioneerd worden), verantwoordelijke en civieke personen zijn.

Het is ten zeerste spijtig dat het Ministerie van Justitie geen maatregelen neemt tegen de illegale wapenhandel, komende van de buitenlandse conflictgebieden en het alleen terugvalt op de legale wapenbezitters die geen probleem vormen voor de openbare veiligheid.

Wij zijn er ons wel degelijk van bewust dat er zich een veiligheidsprobleem stelt, maar de landen die dezelfde maatregelen genomen hebben( zoals Groot-Brittanië en Australië) hebben tot hun schade moeten vaststellen dat hun criminaliteit toegenomen is!

Een realistische en concrete doelstelling is noodzakelijk, anders schiet de regering onvermijdelijk naast de roos!

D. Beets - AVWL

Geachte Heer Van Der Kelen, geachte Redactie,

Betreft : het artikel “onze opinie” in HET LAATSTE NIEUWS” van 15 februari 2005

Wij betreuren ten zeerste de partijdigheid en de eenzijdigheid die uw artikel uitdrukt in verband met het legaal wapenbezit in ons land.

Vrijheid van meningsuiting is weliswaar een groot privilegie in een democratische staat en die vrijheid moet natuurlijk gerespecteerd worden.

Hetgeen wij echter betreuren is dat de uitspraken, in dit artikel uitgedrukt, berusten op emotionele indrukken die door de realiteit niet bevestigd zijn. Mensen die niet op de hoogte zijn van de realiteit worden door deze meningsuiting beïnvloed en kunnen die, na herhaaldelijk voorgeschoteld te krijgen, voor waar aannemen, waardoor zij in een waanwereld beginnen te leven totdat zij in aanraking komen met de harde realiteit.

Om die reden menen wij dat het even natuurlijk zou moeten zijn dat de argumenten van de tegenpartij, in dit geval de legale wapenbezitters dus, die verdacht worden van allerhande mogelijke uitspattingen zoals vernoemd in uw artikel, eveneens aan bod zouden moeten kunnen komen zodat de lezer zich op een eerlijke wijze een echte doordachte mening zou kunnen vormen.

De gemeenschap van de legale wapenbezitters is een , op een enkele uitzondering na, grote groep van ongeveer 400.000 bewuste en verantwoordelijke mensen die de wetten naleven in het besef dat, wanneer zij iets verkeerd doen, zij het risico lopen hun wapens te verliezen. Onze huidige wapenwet is niet zo laks dan men u wil doen geloven en de fouten die er gebeurd zijn, zijn meestal fouten begaan door de politiediensten (waar u zo op steunt). Een wijziging in die richting zou wenselijker zijn.

Het aantal ongelukken en misdrijven met legale geregistreerde wapens is uitzonderlijk klein, dit in tegenstelling met de feiten gepleegd met illegale wapens, die per definitie niet kunnen bereikt worden door de voorgestelde wet.

De vrije wapenverkoop in Amerika is, in tegenstelling tot wat u beweert, geen oorsprong van geweld. Alleen de sociale toestand is daar oorsprong van. In de laatste 10 jaar heeft men in Amerika in 38(!) staten de wapenDRACHT terug toegelaten met als gevolg dat de algemene criminaliteit er GEDAALD is met gemiddeld 30% (cijfers beschikbaar). Dit in tegenstelling met de apocalyptische beweringen van de plaatselijke anti wapenbewegingen. De grootste criminaliteit vindt men in de steden waar de sociale toestand het moeilijkst is en de wapenwetten het strengst.

In Groot-Brittannië en Australië heeft men de logica, die u en Mevrouw Onkelinx verdedigen, toegepast met als gevolg dat de algemene criminaliteit er met gemiddeld 30% GESTEGEN is, waardonder het huishoudelijk geweld (momenteel 1 familiedrama per 6 weken), en het jaarlijks aantal doden en gekwetsten met wapens er VERDUBBELD is in 2002 en 2003 in tegenstelling tot 1997, jaar van het in voege treden van de strenge wapenwet.

De stelling dat wij onze veiligheid in de handen van de politie zouden geven, houdt in dat de politie ons zou moeten beschermen en dat kan zij momenteel, rekening houdend met de criminaliteitscijfers, zeker niet, of er zou een nog grotere politiemacht moeten opgericht worden (wij hebben nochtans proportioneel reeds de grootste politiemacht van Europa) met al de gevaren en de excessen van dien.

Dit zijn slechts enkele opwerpingen aan de door u voorgedragen argumenten. Een brief is natuurlijk te beperkt om een algemeen argumentarium op te stellen. Wij zouden het dan ook ten zeerste op prijs stellen indien u ons de mogelijkheid zou willen geven om onze argumenten verder uit te weiden en te staven met harde cijfers en bewijzen, tijdens een gesprek waardoor u stof zou kunnen opdoen om deze argumenten te publiceren als tegengewicht voor de door Mevrouw Onkelinx aangehaalde redenen als staving van haar nieuw wetsvoorstel.

Tot slot willen wij u nog vermelden dat wij het met uw stelling eens zijn maar met deze lichte wijziging : "het beste wapen is een wapen dat niet in handen van de criminelen ligt".

In afwachting op uw antwoord, tekenen wij met vriendelijke groeten.

D. Beets - AVWL

Ze weten weeral niet waar ze mee bezig zijn!

Ze zouden beter eens de illegale wapens aanpakken, wat ze niet doen.

Nee, veel simpeler het leven zuur te maken van de gewone mensen, de sportschutters.

En zo naar alle burgers laten uitschijnen dat ze het wapenprobleem (misdrijven met meestal illegale wapens) aan het oplossen zijn.

Als men een gezinsdrama wilt voorkomen, moet men ook de haardrogers en keukenmessen verbieden. Het is  zeer gemakkelijk een haardroger in het bad te gooien. Wat is het volgende? De auto's verbieden, omwille dat er te veel slachtoffers op de openbare weg zijn?

En de modelbouwers met hun vliegertjes, hun vliegers verbieden omwille van het ozongat?

Ze (politici) zouden zich beter bezighouden met hetgeen ze zouden moeten doen!

En onze stemmen zijn ze kwijt. Dit is de laatste stem geweest dat ze van ons gekregen hebben. We waren hevig rood opgevoed, maar dit verandert nu. We zijn zelfs verandert van vakbond, ongeacht dat mijn echtgenoot delegé was.

Dit kan niet meer door de beugel.

Gezinsdramma's zullen er altijd zijn.

Straks wordt het gemakkelijker om aan illegale wapens te geraken dan aan legale wapens!

Wat denk je dat er dan kan gebeuren?

Iemand dat enkel maar een wapen wil om zich 'te verdedigen', koopt dan toch een illegaal wapen?

Ze zouden de wetten zó moeten laten, en enkel voor wapens op registratie mod. 9 (jachtwapens) misschien nog bewijs van goed gedrag eisen.

Hetgeen nu niet het geval is.

Tanja.

Ik vraag mij af waar onze ministers en de anti-wapenlobby de bullshit vandaan blijven halen die ze nu al jaren uit hun () krabben, de statistieken waar zij zo kwistig mee omspringen zijn langs geen kanten op te sporen waaruit ik dan alleen kan besluiten dat zij zeker geen gebrek aan fantasie vertonen, ofwel beschikken zij over bronnen die voor ons brave (domme) Belgen niet bereikbaar zijn.

Wat wel een feit is, is het volgende:

In Australie waar de anti-gunlobby wél gescoord heeft is de criminaliteit in de provincie Victoria op drie jaar tijd gestegen met 300%.

Ja, geen 3% maar 300%, en in de US waar in 43 staten de wapendracht voor burgers terug in voege is daalt de criminaliteit zienderogen.

Het land in Europa met de minste criminaliteit is Zwitserland waar elk huisgezin over een wapen beschikt, gratis ter beschikking gesteld door de regering en de munitie gratis bedeeld om de regelmatig verplichte schietoefeningen bij te wonen. In Zwitserland bestaan geen wapen- vergunningen, maar iedereen bezit wapens. BASTA!

Voor de zoveelste keer moet de wapenhandelaar weer eens slachtoffer worden van zijn beroep. Menigen zijn reeds gestopt daar de verkoop drastisch gedaald is door het onder vergunning plaatsen van cal.22 Karabijn en het pompactiegeweer. Hebben die mensen dan geen recht op schadevergoeding omdat hun verkoopsartikel aan banden gelegd word? Als de boeren in ons land enkele rotte patatten in hun oogst vinden omdat het te veel geregend heeft vragen zij staatsvergoeding en als ze die niet rap genoeg krijgen naar hun goesting worden de tractors ingeschakeld, rijden ze naar Brussel, slaan hier en daar wat aan diggelen en de zaak is geklaard. En als zij toevallig een beetje te véél geproduceerd hebben mogen zij dat tegen een rijkelijke vergoeding gaan afkieperen op een stort.

Als de horeca in Gent, 3 avonden in één maand zonder electriciteit valt, willen zij daarvoor vergoed worden. Dit schijnt hier allemaal normaal te zijn. Maar de wapenhandel broodroven? Geen haan die er naar kraait. Het is een echte schande!

A. B., wapenhandelaar en sportschutter.

reactie:

Bedankt voor je reactie.

Ik verzamel ze op de website die daarvoor een nieuwe extra pagina kreeg.

Voor andere 'uitstappers' die van job willen veranderen staat al een oplossing beschreven in de Gazet Van Antwerpen van vandaag.

HOU u vast! Enigszins grappig, maar ik vind het eerder schrijnend.

Die dat hebben uitgevogeld (!) zullen wel méér op die hunne winkel zijn gegaan, dan bij de wapenhandelaars, schat ik:

15/02 Antwerpen werkt aan uitstapproject voor prostituees

De stad Antwerpen werkt aan een project om prostituees te begeleiden wanneer ze uit het vak willen stappen. Dat zei prostitutie- ambtenaar Joris Wils dinsdagavond op de regionale televisiezender ATV. Het project draagt voorlopig de naam EXIT. Het is echter niet de bedoeling om een anti-prostitutiecampagne te voeren.

Het EXIT-project is het eerste in zijn soort in ons land. Uit een gelijkaardig project in Nederland blijkt dat één op de twee prostituees liever zou stoppen. Ook in Antwerpen zouden heel wat meisjes voorgoed willen kappen met de prostitutie, maar velen zouden dat niet kunnen om financiële, psychosociale of juridische redenen.

Bij het EXIT-project zal iemand op het terrein contacten leggen met de prostituees. Voor zij die er mee willen stoppen maar niet goed weten hoe, zal een uitstaptraject worden uitgewerkt. Wanneer het project er komt, is nog niet duidelijk. De subsidieaanvraag wordt behandeld. Wils benadrukte op ATV dat het project geenszins een anti-prostitutiecampagne is. "Uit het vak stappen moet een vrije keuze zijn en blijven", aldus Wils.

"I rest my case".

Jean (Shootpetoet) Knaepen

Wie thuis een wapen wil houden, dat moet ieder voor zich uitmaken en niet de regering. Er zijn meer mensen die een gevaarlijke hond bezitten dan een wapen, dat ze daar eens iets aan doen.

G.

Zotte politiekers zijn nog veel gevaarlijker dan wapens!

W.

Weeral de brave Belg die in orde is met de wapenwet die weer de dupe is. Criminelen gebruiken geen legale wapens, doe hier iets aan en laat de sportschutter met rust dan winnen wij misschien ooit eens Olympisch goud.

J.

Hoe vreemd is het dat iedere keer als hier een belachelijk wetsvoorstel wordt ingediend, die Stijn Bex er voor iets tussen zit! Die man is des duivels voor de Belg!

B.

Het schuttersvolk mort...

Ooit gingen er stemmen op, om chocolade sigaretten te verbieden omdat die kinderen zouden aanzetten tot roken...

Rond dezelfde periode kwam het voorstel om cannabis te legaliseren! "Wie de neuk" verzint dit nu? Komkommertijd of aan de zelfgekweekte hollandse groenten gezeten ???

Voorstellen om de georganiseerde misdaad keihard aan te pakken of om meer blauw op straat te krijgen hoor je amper.

De politiehervorming is een klucht gebleken, alle berichtgeving ten spijt.

Laat de administratie bij de politiediensten over aan oudere militairen, en stuur de politiemensen de straat op waar ze thuishoren.

Het veiligheidsgevoel bij de burger zal toenemen.

Een strenge en rechtvaardige wetgeving moet kunnen! Geef sportschutters en jagers een statuut waardoor het hen gemakkelijker wordt gemaakt om een vergunning te bekomen i.p.v. hen af te schilderen als potentiële schietgrage freaks.

Schuttersgroeten,

C.H. uit B.

Lezersbrief:

De huidige minister van Justitie Onkelinx bindt de strijd aan tegen "wapenbezit". Ze wil de "stadscriminaliteit" bestrijden door het invoeren van een strengere wet. Al geeft ze wel in één adem toe dat echte criminelen zich niets van strenge wetten aantrekken. Voor hen is een wet immers gewoon een stuk papier. Onkelinx stelt ook overtuigd dat geluidsdempers verboden zullen worden, "riotguns" niet meer als jachtwapen zullen worden beschouwd en de verkoop van wapens via internet aan banden moet worden gelegd. Als ik dit lees, dan denk ik dat het dringend tijd wordt dat de minister nieuwe medewerkers aantrekt, want al die zaken zijn nu reeds gereglementeerd. Geluidsdempers en internetwapenverkoop zijn al verboden en de zogenaamde riotguns, mogen onder de huidige wetgeving slechts worden verkocht mits voorlegging van een vergunning model 4.

Dat bezitters van bepaalde types verweervuurwapens om de vijf jaar een nieuwe vergunning zullen moeten aanvragen en een medisch onderzoek zullen moeten ondergaan (wat dat ook moge inhouden) is toch al te veel bij het haar getrokken. Dat zal in de praktijk willen zeggen dat een persoon die een “sportschutterslicentie” heeft voor het ene type (sport)vuurwapen, voor een ander type vuurwapen naar "de dokter" zal moeten. Dus, eenzelfde persoon wordt geacht ongevaarlijk te zijn met het ene type vuurwapen, maar mogelijks levensgevaarlijk met het andere!!!!???? Daarenboven is het manifest onaanvaardbaar dat men wordt verplicht zich aan een of ander psycho-medisch onderzoek te onderwerpen voor het bekomen van een vergunning van een schiettuig. In welke zin zal dat medisch onderzoek beletten dat een mentaal instabiele persoon of gewoonweg een gek aan het moorden gaat met een ander wapen?

De minister kondigt ook aan dat ze bij Koninklijk Besluit de lijst van jacht - en sportvuurwapens zal bepalen. Deze wapens zullen door "erkende jagers en sportschutters" op basis van hun licentie kunnen worden gekocht. Tot daar een bijzonder aangenaam vooruitzicht. Geen papiermolen en willekeur meer. Maar - en daar schuilt de vette adder onder het gras - het geheel zal worden geregeld middels een snel wijzigbaar Koninklijk Besluit. Dat komt de rechtszekerheid van de duizenden sportschutters zeker niet ten goede. Want, wat vandaag legaal is, is van de ene op de andere dag weer illegaal. Dat zal immers afhangen van de betrokken minister, zijn vooroordelen en zijn politieke profileringsdrang.

Het moge duidelijk zijn dat deze minister, net zoals haar voorgangers overigens, geen feeling heeft met de wereld van sportschutterij, jacht en legale vuurwapenverkoop tout court. Voor haar en haar voorgangers behoort het vuurwapenbezit enkel toe aan een zootje ongeregeld dat zich met schiettuigen allerhande onledig houdt en daardoor een permanente bedreiging vormt voor de 'veiligheid in de samenleving'. Natuurlijk zijn vuurwapens in de eerste plaats wapens en kunnen ze gevaarlijk zijn in handen van gevaarlijke mensen. Maar wie enkel het criterium gevaarlijkheid van een voorwerp in rekening brengt om aan reglementering te doen, is aardig op weg om binnen afzienbare termijn iedereen in een glazen kooi op te sluiten. Daarenboven moet mij van het hart dat de visie van niet vuurwapen - liefhebbers op schiettuigen al te eenzijdig is. Zij zijn gefixeerd op de mogelijks dodelijke kant van de zaak, maar gaan volledig voorbij aan het sportieve, ontspannende, vriendschappelijke, verenigende en economische aspect van schiettuigen. Zij gaan ook volledig voorbij aan de realiteit dat elk voorwerp waarmee kan worden gedood in de strafrechtelijke zin van het woord een wapen is. Zij vertrekken vanuit een misplaatst "pacifisme". Misplaatst omdat ze oorlog en leed identificeren met vuurwapens, waarmee ze meteen ook zeggen dat alle oorlogen gevoerd zonder vuurwapens in een verder verleden eigenlijk geen oorlogen waren. Dat mensen elkaar doden, vereist niet het bezit van een vuurwapen, doch wel van een bijzonder opzet om dat te doen. Toen Hutu 's en Tutsi ' s elkaar massaal afslachtten, gebeurde dat veelal met machetes, gebruiksvoorwerpen die bedoeld zijn om zich snel en efficiënt een weg te kunnen banen door hoog gras en het woud.

Het is een nobel doel om criminaliteit te bestrijden, maar het getuigt van onvervalste demagogie om dat te doen door quasi elk vuurwapenbezit te criminaliseren of door minstens een hele grote groep vuurwapenbezitters te schofferen door ze als een permanent gevaar voor de maatschappij te bestempelen. Zeggen: "u bent toch ook tegen criminaliteit, dus bent u toch ook tegen vuurwapens" is platvloers demagogisch gezwam. Men zou evenzeer kunnen stellen: "u bent toch ook voor meer verkeersveiligheid, dus bent u ook voor de afschaffing van het auto of motorbezit.". Dat zou even demagogisch zijn omdat het blijk geeft van een manifeste onwil tot nuance en drang tot een schaamteloze ongebreidelde generalisering van eenieder die op de een of andere wijze, van verre en onrechtstreeks "betrokken" is bij een maatschappelijke gegeven, nl. verkeersonveiligheid of incidenten en accidenten met al dan niet legale vuurwapens.

Er dient daarenboven op te worden gewezen dat in alle landen waar een strenge vuurwapenwetgeving geldt (voor de gewone burger dus), de criminaliteit significant is toegenomen. Dat komt door het ironische gevolg van de ontwapening van de mogelijke slachtoffers van criminaliteit, kernachtig verwoord in de Amerikaanse oneliner "if guns are outlawed, only the outlaws will have guns". Criminelen die erop kunnen vertrouwen dat de burger ontwapent is, deinzen veel minder terug om misdrijven te plegen. Dat is het verhaal van de bloeddorstige jager en de weerloos gemaakte prooi. De crimineel die er zich van bewust is op zijn weg een burger met een vuurwapen te kunnen tegenkomen, denkt wel twee keer na, vooraleer een misdrijf te plegen. Dat aspect van legaal vuurwapenbezit wordt al te veel geminimaliseerd en op politiek - correct hoongelach onthaald,... tot wanneer de criminaliteitscijfers in de landen met een strenge vuurwapenwetgeving worden gepubliceerd en eens te meer blijkt dat het niet verstandig was om burgers als zodanig te ontwapenen. Het Verenigd Koninkrijk is daarvan het meest sprekende voorbeeld. Op 16 januari 2005 publiceerde de gerenommeerde krant "The Sunday Times" een artikel onder de titel "4,000 shot in Britain in one year, figures show war on gun crime failing". In de UK geldt een zeer strenge wapenwet. Het hoeft ook niet te verbazen dat gevangenisbewakers getuigen van bijzonder positieve reacties van veroordeelde criminelen telkens ze vernemen dat er een nieuwe en strengere wapenwet in de maak is.

De eerlijkheid gebiedt te zeggen dat het aangekondigde wetsontwerp ook een aantal zeer positieve aspecten bevat. Zo is de wapenwet van 1933 obsoleet en op een aantal punten behoorlijk inconsequent, in de mate dat ze bij legale vuurwapenbezitters de nodige irritatie opwekt. Zo vereist het bezit van sommige zeer klein kaliber vuurwapens een vergunning en zijn vele safarigeweren vrij te koop (t.t.z. mits voorlegging van de identiteitskaart). Dat er een eenvormig systeem van vergunnen komt en dat er zoveel mogelijk legaliteit wordt nagestreefd kan als doelstelling enkel worden onderschreven, maar de manier waarop dat gebeurt dient keurig in de gaten te worden gehouden. Sportschutters en jagers zijn zich terdege bewust van de dubbele agenda die de opeenvolgende ministers van Justitie er wat de wapenwet betreft, op nahielden. Onder de noemer "een veiliger maatschappij" werden reeds vele voorstellen gelanceerd die het sportief en recreatief houden en gebruiken van vuurwapens op de helling dreigden te zetten.

Er is dan nog het aspect van de sportschutters - en jachtlicentie. Deze materie zal op gemeenschapsniveau dienen te worden geregeld. Dat op zich is slechts een aangenaam vooruitzicht voorzover de huidige sportschutters en jagers op voorhand weten wat die licentie zal inhouden. Daarom: geen nieuwe federale wapenwet, alvorens duidelijk is wat het wettelijk kader voor de genoemde licenties zal zijn.

Ter afronding nog enkele cijfers. Over "myths and realities": Canada: op de stelling : "Firearms are almost always used to commit murder", antwoordt de Correctional Service of Canada: FOUT. Ze voegt eraan toe dat slechts 33,8% van de moorden met vuurwapens worden gepleegd. 27,5% met steekwapens, 23,4% door slagen, 7,2 % door strangulatie, 0.6 middels vuur en 0.7% door vergiftiging. Dus, 66,2% van de moorden wordt NIET met een vuurwapen gepleegd. Dat verdient niet in het minst aandacht nu het genoegzaam bekend is dat in Canada vrij veel vuurwapens circuleren.

Het Nationaal Instituut voor de Statistiek publiceert jaarlijks cijfers over moorden. Uit cijfers (van 1999 weliswaar) blijkt dat de meeste moorden in familiale en relationele kring gebeurden. Het meest gebruikte voorwerp bij moord in het algemeen, los van de context waarin dat gebeurde (familiaal, misdaad, diefstal, ..) is het vuurwapen 42,6%. Daarna volgt: 25,6% steek - of snijwapen, 13,1% wurging en verstikking, 9, 1 % slagen, 1,3% d.m.v. een stomp voorwerp en 8,0% andere middelen. Uiteraard wil dat niet zeggen dat pakweg de overgrote meerderheid van de moorden in familiale of relationele kring met vuurwapens zouden worden gepleegd. Wat wel reeds kan worden afgeleid, is dat de meerderheid van de moorden (57,4%) NIET d.m.v. een vuurwapen wordt gepleegd, doch op een andere wijze en met een middel waaromtrent geen verstrenging van bijzondere wettelijke reglementering wordt aangekondigd. Daarenboven dient het aanbeveling nogmaals de nadruk te leggen op het totaal aantal moorden in criminele context (criminele sfeer en diefstal samen goed voor 27,8% van het aantal moorden in 1999) en de aannemelijke voorkeur van de dader in die context voor (illegale) vuurwapens. Dat laatste dient te verontrusten, aangezien op generlei wijze de bestaande of toekomstige wapenwetgeving kan verhinderen dat crimineel tuig zich zal bedienen van (illegale) vuurwapens.

Auteur: Peter Vandenbussche, Boortmeerbeek

P. VdB uit B. (in Het Belang van Limburg)

Lees meer op volgende pagina's:

Disclaimer - Legal notice - Trademarks

Copyright(c) 2003-'4-'5-'6-'7 Shootpetoet - Jean Knaepen. All rights reserved.