NIEUWS & TEKSTEN over de wapenwet...
VERVOLG 1
Bruxelles, le 31 mai 2006
Chère Madame, Cher Monsieur,
Concerne : loi sur les armes
Je me réfère aux nombreux courriers et mails que je reçois, ainsi que mes collègues, à propos de l’adoption du projet Onkelinx sur les armes. Je vous répondrai donc au nom du groupe MR au Sénat afin de ne pas faire double emploi.
Je voudrais d’emblée vous rappeler qu’à la Chambre des représentants seul le MR(*) a refusé de voter comme un seul homme ce texte de loi. En effet, hormis au MR, tous les députés de la majorité comme de l’opposition ont, au lendemain du double meurtre commis le 11 mai dernier à Anvers par un sympathisant des thèses extrémistes, approuvé ce texte de loi. La ministre de la justice voulait un geste fort.
A l’heure actuelle, nous ne disposons pas du nombre suffisant de signatures pour évoquer ce texte de loi au Sénat. Nous sommes donc dépendants de l’attitude que les autres formations politiques comptent adopter à cet égard. Cependant, en cas d’évocation, vous pouvez compter sur l’investissement du MR dans ce dossier car les critiques que vous faites nous paraissent tout à fait pertinentes.
Par ailleurs, je tiens à vous rappeler que ce projet de loi crée un conseil consultatif des armes. Cet organe, dans lequel les secteurs et les autorités concernés par les armes sont représentés, doit rendre des avis sur les projets d’arrêtés royaux d’exécution relatifs à cette loi. Il est à espérer que, dans un climat plus serein, la ministre de la justice se laissera convaincre par ces avis, ce qui pourrait avoir une influence capitale sur la mise en œuvre de la loi.
Lorsque la loi et ses arrêts d’exécution seront mis en oeuvre, soyez assuré que le MR en demandera l’évaluation afin d’y apporter, si cela s’avère nécessaire, des améliorations en faveur, notamment, des collectionneurs, tireurs sportifs ou chasseurs.
Tous les sénateurs MR et moi-même restons à votre disposition.
Je vous prie d’agréer, Chère Madame, Cher Monsieur, mes salutations distinguées.
Christine Defraigne, Président du groupe MR
(*): Ze menen de enige tegenstanders te zijn van de nieuwe wapenwet. Lees verder de dialoog tijdens het debat, en het standpunt van het Vlaams Belang. (hier) en vooral ook HIER. JK
Vrienden Wapenliefhebbers,
De niet zo jonge meer onder ons zullen het zich nog wel kunnen herinneren , toen ze bij "den troep" te horen kregen dat ze hun wapen, meestal een rotversleten FAL of nog oudere VIGNERON "Liever moesten zien dan hun lief . In tijden van gevaar is dit het enige dat ge kunt vertrouwen. Het kan uw leven redden!!!". De meesten onder ons hadden dat stuk "geweer" liever nooit gezien en bij hun lief gebleven in plaats van bij den troep. Als je toen niet bij het leger wou gaan was je een laffaard,een landverrader enz.... !
Het was toen een eer om voor je land de wapens te mogen dragen.
Toen moesten we met een wapen rondleuren, tegen onze zin. Nu dat we die les toepassen en wapen "graag zien" mogen we niet meer.
Zij die ons toen onder dwang lieten kennismaken met wapens zouden ons nu onder nog meer dwang wapens laten haten.
Toen kreeg de slimste bol of de lompste kl....t een pistool, half- automaat , automaat , .50 , kanon of raket in z'n pollen.
Nu worden ze nog niet meer met een .22 vertrouwd door de regering, (zelfs niet met een katapult).
Als we de wetmakers mogen geloven hebben ze met alle betrokken partijen overleg gepleegd om een nieuwe wet samen te stellen, maar zoals zo vaak hebben ze niet geluisterd naar de specialisten en volgen ze de raad van diegene die totaal niet op de hoogte zijn van het reilen en zeilen in de wereld van de wapenliefhebbers.
Niet voor veertig zilverlingen, maar voor een handvol verkiezingsstemmen verkopen onze bewindslieden hun eer en ziel aan de anti- wapen lobby. We zullen ze gedenken in oktober!
V. R.
Geachte heer
Ik heb uw mail goed ontvangen en uw argumenten met aandacht gelezen. Net als u betreur ik de recente tragische gebeurtenissen in Antwerpen.
Voor mij persoonlijk is dit evenwel niet echt de aanleiding om nu snel de wapenwet te steunen. Ik ben immers al langer van mening dat er een strengere vergunningsplicht moet komen om zoveel mogelijk misbruik van wapens te voorkomen.
De huidige wapenwet die grotendeels dateert van 1933( ten dele gewijzigd in 1991) moest daarom reeds langer worden aangepast.
Ik besef ook dat er heel wat andere methoden bestaan om geweld te plegen. En in erken ook dat beoefenaars van wapensport- of jachtactiviteiten vaak heel verantwoordelijk met wapens omgaan. Toch weegt dit niet op tegen de gevaren van de verspreiding van wapens in de samenleving van vandaag.
Vooral het feit dat bepaalde wapens nog vrij te koop kunnen aangeboden worden, kan na de recente gebeurtenissen ook bij een groot deel van de publieke opinie op weinig begrip rekenen.
De VLD heeft steeds gesteld dat particulier wapenbezit mogelijk moet blijven. In dat verband wou de partij geen algemeen verbod op wapens. Het is vooral het onverantwoord gebruik dat de wet probeert uit te sluiten.
Om de sportschutters en jagers ter wille te zijn, werden in de nieuwe wapenwet trouwens overgangsmaatregelen voorzien. Zo bepaalt bijvoorbeeld artikel 44, § 2 van de tekst het volgende: " eenieder die op de datum van inwerkingtreding van deze wet een vuurwapen voorhanden heeft dat krachtens deze wet vergunningsplichtig is geworden, moet daarvan binnen zes maanden aangifte doen... Indien de betrokkene houder is van een jachtverlof of een sportschutterslicentie wordt het wapen automatisch op zijn naam geregistreerd. Indien dit niet het geval is wordt hem een vergunning uitgereikt mits hij meerderjarig is en geen veroordelingen heeft opgelopen...".
Indien het wapen nog dit jaar is gekocht, wordt er slechts een voorlopige vergunning van 1 jaar uitgereikt. De reden voor deze uitzondering is met name dat men heeft opgemerkt dat de laatste maanden er veel meer wapens nog snel gekocht worden en dat het dus een “ verdachte periode” betreft.
Het is wel zo dat een vergunning voor het bezit van een wapen beperkt wordt in de tijd, met name maximum 5 jaar, maar de hernieuwing van deze vergunning is aan mindere administratieve formaliteiten gebonden dan een eerste aanvraag.
Zoals u wel weet heeft de voltallige Kamer, op twee onthoudingen na deze nieuwe wet goedgekeurd. Ook de VLD heeft het voorstel gesteund. De senaat evoceert slechts wetten indien er inhoudelijk sterk verschillende meningen zijn of indien wetgevingstechnisch er verbeteringen moeten aangebracht worden aan de tekts. In mijn ogen is dat hier niet het geval. Daarom werd in elk geval door onze fractie beslist deze wet niet te evoceren.
met vriendelijke groeten
Annemie Van de Casteele, VLD senator
Geachte Heer,
Er werden hoorzittingen georganiseerd met vertegenwoordigers van de schuttersverenigingen. Uw sport is eigenlijk een bevoegdheid van de gemeenschappen. Zolang deze hun bevoegdheid niet hebben uitgeput, is de wapenwet van toepassing. Nadien zal u onder soepelere regels vallen, naargelang wat Vlaanderen voorschrijft (zie jagers, die aan geen bijkomende verplichtingen zullen moeten voldoen, dixit de Minister)
Het lijkt mij inderdaad correct dat, zoals jagers al jaren moeten doen, ook sportschutters een vergunning moeten hebben. De Minister heeft tijdens de besprekingen bevestigd dat het niet de bedoeling is, uw hobby onmogelijk te maken. De (federale) taks bedraagt ong. € 8, en de gemeenten of provincies mogen, (maar moeten niet) maximaal €25 vragen.
Het is dus geenszins mijn of onze bedoeling uw sport onmogelijk te maken. Het is integendeel, zoals u zelf bevestigd belangrijk voor het imago van de sport dat er enkel mensen met goede sportieve bedoeling met de sport worden geassocieerd.
Met oprechte hoogachting,
Martine Taelman
Alsof de jagers vergund waren en de sportschutters niet?
Zoals de jagers hun tuig altijd al te koop was ZONDER vergunning en de overige sportschutters al jaren theoretische en praktische proeven moeten doorworstelen om hun dure vergunning te bekomen.
En om een betere 'uniformiteit' te waarborgen moeten we straks naar de gouverneurs ipv naar de (willekeurig oordelende?) lokale politie?
En dan kán (maar moet niet) de gemeente daar een willekeurige (zij het geplaffonneerde) taks op heffen die 300% van de oorspronkelijke inning vertegenwoordigd?
Nou, nou..., 't is proper.
J. K.
Naar aanleiding van de reportage in Het Laatste Nieuws van 27-28 Mei 2006:
Geachte hee Dhaese.L,
Ik dacht toch dat men zou verwachten van een wapenhandelaar dat hij zou spreken met kennis van zaken. Tot mijn spijt en ook van veel andere schutters, jagers, en wapenliefhebbers nam u een loopje met de nu nog altijd geldende wapenwet.
Ik citeer uw beweringen: "Wapen- en antiekhandelaar Ludo Dhaese uit Kuurne handelt wel al naar de geest van de nieuwe strenge wapenwet." = nog niet van toepassing! ...... dat mág, maar is GEEN verplichting. Indien andere handelaars werken volgens de nu nog geldende wet zijn zij NIET in overtreding !
Waar u van verboden plooigeweren spreekt zou ik willen opmerken dat u de BESTAANDE wet terzake niet of onvoldoende kent, wat ik van een wapenhandelaar zeker niet verwacht!
Wat die persoon betreft die een (plooibaar) jachtgeweer kaliber 20 aan u wilde verkopen en waar u in de krant verklaarde: "Geen sprake van, want dit is een VERBODEN wapen en je mag het zelfs niet bezitten. Een jachtgeweer met dat kaliber mag je niet kunnen plooien !!!! Meer nog, dit is hetzelfde wapen waarmee de 18 jarige Joachim B uit Brugge dinsdag naar het huis van zijn vriendin trok."
Het wapen kon hij probleemloos kopen bij handelaar Jan Ruyschaert in Brugge. Inderdaad, en alles volkomen wettelijk!
Dhaese: "over plooiwapens van kaliber 20 is "de oude" wapenwet nochtans duidelijk: ze zijn VERBODEN (?????), toch werden er veel verkocht omdat plooiwapens (jacht) met kleinere kalibers wel vrij waren."
Inderdaad. De wet is helder genoeg.
Wat schrijft de nu nog altijd geldende wet voor? - plooiwapens (jachtgeweren) BOVEN (= MEER dan) kaliber 20 zijn verboden, dus de kalibers 12 en 16 zijn GROTER dan 20 (engelse maatstaf gauge) hoe eigenaardig het ook is....deze zijn verboden in de zgn "stropersgeweren" (plooibaar)..........dus handelaar Ruyschaert heeft GEEN VERBODEN WAPEN verkocht !! (kal 20)
Spijtig dat u inderdaad de wapenhandel een slechte dienst bewijst door verkeerde zaken te vertellen in de krant.
Nog een kleine toelichting over jacht (schroot) kalibers: zijn TOEGELATEN in plooigeweren: kal 20= .615inch, kal 24= .580inch
kal 28= .550inch, kal 32= .501inch, kal 410= .410inch, vroeger de 6- en 9mm Flobert maar vanaf 1991 vergund = randpercusie!
Vergelijk kal 20 .615 inch en de verboden kal 16 .662inch en kal 12 .729inch. In plooigeweren natuurlijk.
(De wapenwet zegt altijd: "MEER dan kal 20")
Ik wil nog vermelden dat ik geen enkele zakelijke band heb met de wapenhandel dit is een persoonlijke reactie op die reportage.
Hoogachtend
N. P., sportschutter, bestuurslid, verzamelaar.
REACTIE:
Geachte,
Dit is het antwoord dat ik inmiddels kreeg van de wapenhandelaar L.Dhaese uit Kuurne naar aanleiding van de reportage "Wapenverkoop gaat onverstoorbaar verder" door José Masschelin:
Geachte,
In de eerste plaats bedankt voor de reactie.
Eerst een woordje uitleg.
Betrokken journalist is binnengekomen in de zaak en wilde een luchtkarabijn kopen. Wat hij achteraf uiteraard niet heeft gedaan, omdat het de bedoeling was informatie los te krijgen over de wapenverkoop.
Dat iemand is binnengekomen met een cal.20 vouwwapen op het moment dat de journalist aanwezig was in mijn zaak is juist. Wat hij echter schrijft over het vouwwapen is niet juist.
Het is zo dat de wetgever met de oude wet van '91 de vouwwapens boven cal.20 als verboden heeft geklasseerd. Het was de bedoeling om de vouwwapens in de kalibers waar men mee mocht jagen, te verbieden. Een kleine fout en veel discussie daaromtrent. Dit heb ik gezegd tegen de verkoper van het vouwgeweer. Ook heb ik hem gewezen op het feit dat dit wapen (dus cal.20 vouwwapen) in de nieuwe wet zeker tot de verboden wapens zou horen. Dit heeft de journalist dus dooreengehaspeld en geschreven dat deze nu al verboden waren. Dus niet mijn fout. Jammer genoeg krijg je niet de mogelijkheid het stuk eerst in te lezen en eventueel verkeerde zaken recht te zetten.
Mvg
Ludo D’Haese
Vraag en antwoord..........of hoe reporters alles naar hun hand zetten!!........ook reactie gezonden naar HLN
niets te zien vandaag !!
N. P., sportschutter, bestuurslid, verzamelaar.
Geachte heer Knaepen,
Op 2 juni 2006 zal de senaat beslissen of zij de nieuwe wapenwet al of niet zal evoceren.
De senaatsfractie van het Vlaams Belang (Jurgen Ceder) laat weten dat zijn partij hiertoe bereid is, maar dat een andere partij de vraag tot evocatie mee moet onderschrijven. Er zijn immers 13 handtekeningen vereist.
Van SPa - Spirit en VLD moet totaal niks in die richting verwacht worden.
De enige hoop om mee de evocatie te steunen is CD&V, die vooralsnog niet willen meegaan in een vraag tot evocatie (Erika Thijs)
Kan er geen oproep komen naar de sportschutters en wapenbezitters toe om mevrouw Erika Thijs en CD&V met e-mails te overspoelen om hen alsnog van mening te doen veranderen?
Haar mailadres is thijs@senators.senate.be
Hartelijk dank.
W. H.
Antwoord van de CD&V senaatsfractie inzake de evocatie van de wapenwet:
Geachte,
Vorige week donderdag hebben onze collega’s van de CD&V-Kamerfractie de nieuwe wapenwet mee goedgekeurd, omdat onze partij van oordeel is dat transparantie van de wapenmarkt nodig is, onder andere door een centralisatie van de vergunningen. Ingevolge de wet zullen er ook strengere erkenningen komen voor wapenhandelaars. Tevens wil de wet uniformiteit creëren bij het verlenen van de vergunningen en het privé-wapenbezit beperken door quasi alle wapens vergunningsplichtig te maken.
Vooraleer de wet in werking kan treden dienen nog tal van uitvoeringsbesluiten genomen te worden. CD&V heeft in afwachting van de noodzakelijke uitvoeringsbesluiten gepleit voor een wijziging van het K.B. van 1991, zodat ook voor kandidaat-kopers van een jacht- of sportwapen een moraliteitsonderzoek verplicht is waarbij het gerechtelijk verleden van de betrokkene wordt onderzocht en wordt nagegaan in welke milieus de gegadigde vertoeft, wat zijn sympathieën zijn, enz. De minister van Justitie is op dit voorstel niet ingegaan.
Wij betreuren ook dat de verschillende amendementen die onze collega’s van de CD&V-Kamerfractie hebben ingediend niet werden weerhouden door de VLD-SP.A-meerderheid in de Kamer. Enkele voorbeelden:
- De wet voorziet de retroactieve inwerkingtreding voor personen die voor de inwerkingtreding van de wet een niet-vergunningsplichtig wapen hebben gekocht. Zij zullen aangifte moeten doen bij de gouverneur. Wij hebben voorbehoud gemaakt bij deze wetsbepaling. Malafide personen zullen zich uiteraard niet spontaan melden of een vergunning aanvragen. Daarom hebben wij gepleit voor een optimalisering van het wapenregister.
- Andere amendementen beoogden de mogelijke willekeur in de beslissing van de gouverneur tegen te gaan. Zowel inspraak bij de beslissingen als een beroepsmogelijkheid achteraf zijn kenmerkend voor het behoorlijk bestuur dat CD&V voorop stelt.
- Wij stellen ook dat recreatief en sportief schieten een gemeenschapsmaterie is en het aan de gemeenschappen toekomt om voorwaarden te bepalen in overleg met de vertegenwoordigers van de betrokken sectoren.
- CD&V erkent de noodzaak voor een maximale geldigheidsduur voor personen die wapens in hun bezit hebben. We gaan niet akkoord met de korte termijn voor erkende musea en erkende verzamelaars. Het is wenselijk om deze periode op minimum 10 jaar te brengen.
De CD&V-Senaatsfractie zal de wapenwet niet evoceren. Een snelle inwerkingtreding van de wet is van belang omdat volgens ons sommige bepalingen geen enkel uitstel dulden. Het drama in Antwerpen toont dat aan.
Wij engageren ons om de inwerkingtreding van de wet, de werking van het wapenregister en de inhoud van de verschillende uitvoeringsbesluiten nauwkeurig op te volgen.
Geachte heer Senator,
Het kan misschien ouderwets patriotistisch klinken, maar het verwoordt voor een groot deel het nare gevoel die de nieuwe wet en de wijze waarop ze gestemd werd, bij de sportschutters oproept.
Als een regering van een land eerder aan een burger het recht toekende wapens te bezitten binnen de muren van zijn eigen woonst, betekende dat dat die burger dat vertrouwen waard was, en dat die toelating inhield dat men hem verantwoordelijk genoeg achtte om met dat voorrecht oordeelkundig en verantwoord om te gaan.
Beschaamt die burger dat vertrouwen, dan is het absoluut normaal dat hem het voorrecht van wapenbezit ontneemt en dat hij daarvoor gestraft wordt. Wil men nu echter van hogerhand aan dat voorrecht tot wapenbezit tornen, dan wil dat -wat mij betreft- zeggen, dat die overheid mij haar vertrouwen ontzegt.
Als bovendien blijkt dat het hier om een louter opportunistische stemmenmakerij gaat waaraan de rechten van de burgers opgeofferd worden, vind ik het niet meer dan normaal dat ik op mijn beurt die regering mijn vertrouwen, en bijgevolg mijn stem, eveneens ontzeg.
Hoogachtend,
JP. E.
Wat mij persoonlijk, EXTREEM DIEP KWETST, is het feit dat voor alle soorten criminelen er slechts huiszoeking mag gebeuren met een huiszoekingsbevel van de procureur, en vooral NIET bij nacht.
In ons geval -LEGALE- SPORTSCHUTTERS en beoefenaars van de jacht, en vergunninghouders van gelijk welk wapen, met een bewijs van "goed gedrag en zeden", mag het ten allen tijde en zonder huiszoekingsbevel.
Hierbij worden wij gestigmatiseerd als SUPERCRIMINELEN.
Na vanaf mijn 18de rigoureus dagelijks de Belgische wetten te hebben nageleefd, is dit voor mij persoonlijk een TOTALE VERNEDERING.
Ondertussen hebben SP.a - Spirit & GROEN! een afvaardiging gestuurd naar Brussel, naar de GAY DAG, om hun "contentement" te laten blijken. Want Gay's hebben ook rechten, maar blijkbaar heeft een sportschutter er straks geen enkele meer.
Ik moet hier overgaan tot wat sadisme: Ik sprong een gat in de lucht, toen die 16 jarige dwaas in Berlijn er 28 heeft verwond met een MES. Maar nu hoor je de progressieven natuurlijk niet. Uiteraard, want GAY DAY is veel belangrijker voor die perverten.
Dat je als homo of lesbienne geboren bent, daar kan ik inkomen, maar is het daarvoor nodig om op die wagens de goorste en schunnigste "mouvementen" tentoon te spreiden ?
Geef mij dan maar een revolver, pistool of karabijn als hobby.
Maar momenteel zijn de progressieven VOLLEDIG aan de winnende hand.
E. P.
Vrijdagavond op het nieuws naar aanleiding van de VOLKOMEN WETTELIJKE verkoop van een wapen aan de jongeman in Kortrijk.
De alomtegenwoordige Vermassen: "Het is natuurlijk weer enkel om de centen te doen"
Hoezo mijnheer Vermassen? Het handeldrijven bestaat al sinds er iemand voor zijn scherpe stok, in ruil een dikke kei heeft gekregen hoor!
Beste Mede-sportschutters,
Zouden wij nu ook geen klacht kunnen indienen wegens racisme.Naar het schijnt mag men niemand discrimineren....toch??? Wel...volgens mij worden er nu 100.000den wapenbezitters/sportschutters GEDISCRIMINEERD, en dit omdat ze gewoon een of meerdere wapens op legale wijze verkregen en in hun bezit hebben. Met dank hiervoor aan onze rode regering. Feit is, dat met een simpele pennestreep de waarde van al onze wapens (waar vele onder ons hebben moeten voor sparen) tot de waarde van schroot herleid is. Ik hoop enkel nog dat er voldoende senatoren met gezond verstand hun nek willen uitsteken om deze klotenwet toch nog leefbaar te maken voor ons sportschutters.
Ik hoop ook dat deze regering zijn rekening bij de volgende verkiezingen gepresenteert krijgt....van mij alleszins al wel.
JVN
Vous trouverez sur le site de l'UNACT une synthèse (.PDF) des conséquences de la nouvelle loi sur les armes !
Un aperçu pour les armes de défense (mod 4):
* Les armes pour lesquelles les autorisations datent de plus de 5 ans deviennent des armes illégales. Les autorisations doivent être renouvellées dans les 6 mois auprès du Gouverneur, avec épreuves théorique et pratique et versement des droits y afférents ! (on peut craindre une certaine cohue !)
* Les autorisations de moins de 5 ans à la date d'entrée en vigueur de la nouvelle loi restent valables jusqu'à la fin des 5 ans, ensuite renouvellement!
La date limite pour que 15 sénateurs fassent usage de leur droit d'évocation et oblige donc le passage de la loi au sénat est le 2 juin. A vos claviers !!
J-L. C.
Hi Buddies,
Een "doordenkertje"
De TOP 3 van de massamoordenaars:
1- MAO In de 27 jaar van zijn beleid werden vermoord, uitgehongerd, doodgemarteld... 70 MILJOEN mensen
Politieke kleur ROOD
En het huidige bewind in China dat er prat op gaat dat ze zijn erfgenamen zijn, wordt platgelopen door onze superprogressieven, die het toch zo goed menen met de mensen.
2- STALIN In de 24 jaar van zijn beleid werden vermoord, uitgehongerd, doodgemarteld... 28 MILJOEN mensen. (bij benadering)
Politieke kleur ROOD.
3- HITLER In de 9 jaar van zijn beleid werden vermoord, uitgehongerd, doodgemarteld... 7 MILJOEN mensen
Politieke kleur National Socialismus.
Als je dit neutraal leest -want het is ten huidige dage al geschiedenis- dan schijnt Hitler het "beunhaasje" geweest te zijn.
En in feite vraag ik mij af, hoe het komt dat de Partij, National Socialismus (NAZI partij) extreem rechts wordt genoemd.
In feite wordt hier eigenlijk de Belgische staat tekort gedaan (of liever het Leopold II- beleid), want in het boek Leopold 2, vertelt men dat onze staat 10 miljoen zwarten heeft laten vermoorden door de extreem hoge eisen voor rubberwinning in het toenmalig Belgisch Kongo.
Dit is evenveel als de inwijkelingen in Amerika, Indianen hebben afgeslacht. Eveneens 10 miljoen.
En over de "akkefietjes" Irak, Iran, Noord Korea, Cambodja, Japan, en het Turkse gedoe in de jaren 1900, Cuba, enz..., zullen we maar zedig zwijgen.
Dit is geen propaganda, maar geschiedenis.
E. P.
Geachte,
Als sportman en liberaal heb ik veel begrip voor uw ongenoegen over de nieuwe wapenwet. Deze wetgeving is tot stand gekomen als bliksemafleider voor de gruwelijke gebeurtenissen in Antwerpen en emotionaliteit overtreft dan de rationaliteit. Voor 80 procent ben ik wel akkoord met deze wet (o.a. vergunningsplicht voor alle wapens) maar anderzijds vind ik ook dat de kar overladen is (vijfjarige herzieningen en dergelijke meer). Deze wet werd zo goed als unaniem goedgekeurd in de Kamer (twee onthoudingen). Om te evoceren in de Senaat zijn er 15 handtekeningen nodig. Zelfs de oppositie wil niet evoceren. Veronderstel dat een evocatie toch zou lukken, dan zou er nog een meerderheid moeten gevonden worden om amendementen te laten stemmen en de gewijzigde wet zou dan opnieuw naar de kamer moeten voor een nieuwe stemming. Enige realiteitszin is mij niet vreemd. Rationeel gezien is het beter te wachten voor een wetswijziging bij een eerste evaluatie die – mijns inziens – snel zal komen gezien de administratieve problemen die deze wet met zich meebrengt.
Met alle begrip,
Jean-Marie Dedecker
Aan de leden van de Commissie Justitie van de Kamer (28-4-2006)
Geachte Leden van de Commissie,
Betreft : wetsvoorstel voor particulier wapenbezit, wijziging van de wapenwet van 1933. Voorstel nummer 51K2263001 ingediend door Mevrouw Onkelinx en de Heer Dewael.
De wapenliefhebbers zijn zich bewust van de noodzaak om de wapenwet van 3 januari 1933 te herformuleren ten gevolge van de verschillende wijzigingen die er in de loop van de jaren in aangebracht werden. Anderzijds zijn de aan deze herformulering aangebrachte bijkomende wijzigingen zodanig ingrijpend dat het legaal wapenbezit in het algemeen bijna onmogelijk wordt terwijl het betrachte doel, namelijk: een verhoogde veiligheid bij de bevolking en een vermindering van de in omloop zijnde illegale wapens, door de gecreëerde rechtsonzekerheid, onmogelijk op die manier kan bereikt worden.
Bij de evaluatie van de verschillende punten van voornoemd wetsvoorstel, waarover u zich zult uitspreken, willen wij bij deze uw aandacht trekken op enkele bijzonderheden uit dit voorstel alsook op de vragen en de problemen die eruit voortspruiten.
A. De Europese directive 91/477/CEE van 18 juni 1991
- voorziet geen vijfjaarlijkse herziening van de vergunningen voor het wapenbezit
- voorziet geen zevenjaarlijkse herziening van de erkenning van de wapenhandelaars
- voorziet geen vernietiging van in beslaggenomen wapens
- voorziet niet in het onklaar maken of de verplichting de wapens van de hand te doen in geval van het langdurig onderbreken van de schutterij of een andere legale activiteit met wapens, zoals bijvoorbeeld de jacht
- verplicht niet de voorafgaande vergunning voor en de registratie van alle wapens, zoals onder andere de wapens met gladde loop met 1 schot per loop
Nochtans worden al deze voorzieningen en verplichtingen in het voorstel opgenomen, in naam van de conformiteit met die directive.
Verder hebben wij nog de volgende bemerkingen bij de hiervoor vermelde punten:
1 Waarom voorzien de indieners van het wetsvoorstel een vijfjaarlijkse in vraagstelling van de wapenvergunning daar waar het wetsvoorstel eveneens een wettelijke procedure voorziet voor het intrekken van de vergunning en het weigeren van het recht op verder wapenbezit bij onbetamelijk gedrag van de wapenbezitter? Behalve een kostelijke en zeer arbeidsintensieve procedure voor de overheid is die beperking in tijd van deze vergunning volkomen nutteloos en vexatoir. Bovendien verhindert deze maatregel de wapenliefhebber, gezien de hoge kostprijs van wapens, te investeren in een goed waarvan hij niet zeker is dat hij het zal kunnen behouden. Wij zijn van mening dat deze bepaling is strijd is met het fundamenteel recht op persoonlijke eigendom.
2 Een zevenjaarlijkse in vraagstelling van de erkenning van een wapenhandelaar zal eveneens verhinderen dat deze de nodige investeringen zal kunnen doen voor een correcte uitoefening van zijn beroep. Deze maatregel is eveneens vexatoir, zeer arbeidsintensief voor de overheid en volkomen nutteloos aangezien het wetsvoorstel ook hier eveneens sancties voorziet voor wapenhandelaars die zich niet aan de opgelegde wettelijke bepalingen houden en de erkenning dus kan ingetrokken worden, indien noodzakelijk.
3 De eis tot vernietiging of onklaar maken van in beslaggenomen wapens is onrealistisch. Ofwel worden niet tijdig geïdentificeerde oude wapens vernietigd en zijn ze voor altijd verloren voor het patrimonium ofwel verliezen ze hun volledige waarde wanneer ze onklaar gemaakt worden. De meeste musea en erkende verzamelaars in de wereld zijn niet geïnteresseerd door objecten van dit type wanneer zij onklaar gemaakt werden.
4 De verplichting om het wapen van de hand te doen of het onklaar te laten maken, wanneer men in de onmogelijkheid is er tijdelijk of definitief legaal gebruik van te kunnen maken, is onrealistisch: niet alleen zou het wapen, in geval van verplichte verkoop, enorm van zijn waarde verliezen op de tweedehands markt, door het overaanbod, maar in geval van onklaar maken, zou het volledig waardeloos worden.
Wij wensen in dit verband ook nog de bijzondere aandacht te trekken op het verlies van familiale erfstukken die op de voorgestelde wetswijziging onmogelijk in de familie kunnen bewaard worden met al de financiële en emotionele gevolgen.
Wij zijn van mening dat deze beperkingen niet mogen overwogen worden in een democratische samenleving waar privaat eigendom een recht is.
5 De Europese directive voorziet niet in een verplichte registratie van al de wapens, zoals bijvoorbeeld de lange wapens met gladde loop met slechts 1 schot per loop. Deze directive voorziet ook niet in een voorafgaande vergunning voor de aankoop van alle lange wapens, hetgeen duidelijk de democratische geest van respect voor de individuele vrijheden en het individuele verantwoordelijke gedrag van de burgers in de directive aantoont.
B. De motivatie voor de bijkomende wijzigingen.
De indieners van het wetsvoorstel motiveren de aangebrachte wijzigingen door te verwijzen naar de verhoging van de gewapende criminaliteit en een misbruik van wapens bij familiale en burenruzies en baseren zich op de studies die raadgevende organisaties zoals de GRIP (Groupe de Recherche et d’Informations sur la Paix) hen aangebracht hebben.
Nochtans is bij nazicht gebleken dat een groot deel van de besluiten, en niet de minst belangrijke, die deze organisaties aan de indieners van het wetsvoorstel doorgegeven hebben volledig in strijd is met de officiële statistieken.
Hierbij gevoegd vindt u een lijst van officiële statistieken en bemerkingen die wij gemakkelijk gevonden hebben op het internet in de officiële sites en in publicaties van de vermelde landen.
Wij zijn eveneens in het bezit van andere werken, gebaseerd op andere officiële cijfers, die onze bijgaande lijst ondersteunen.
Op basis van deze documenten kunnen wij met zekerheid stellen dat de aangebrachte wijzigingen niet van die aard zijn dat ze de gestelde problemen zullen kunnen oplossen, maar dat ze deze integendeel zelfs nog zullen verergeren, zeker met betrekking tot de algemene criminaliteit, zoals vastgesteld werd in de landen waar gelijkaardige drastische wijzigingen werden ingevoerd. Bovendien werd eveneens vastgesteld dat zulke drastische maatregelen de illegale wapenaankopen sterk doen toenemen.
C. Verboden wapens
Wij vragen ook nog uw aandacht voor het volgend punt in de rubriek “verboden wapens”:
Vele niet letale wapens, die in onze buurlanden Nederland, Frankrijk en Duitsland, voorhanden zijn voor de persoonlijke verdediging van de burgers, zoals sprays en dergelijke, zijn in het wetsvoorstel opgenomen als verboden wapens.
Wij wensen hier de nadruk te leggen op het recht op de persoonlijke verdediging als een absoluut fundamenteel recht (geen plicht!). Het is dan ook de taak van de regering om het nodige te doen om de mensen de middelen te geven om zich afdoende te kunnen verdedigen op de ogenblikken dat zij de veiligheid van de burgers niet permanent kan garanderen, zoals in de woonplaats. Om te vermijden dat mensen te krachtige legale of zelfs illegale vuurwapens zouden aanschaffen met dat doel, pleiten wij voor de herziening van die lijst zodanig dat de mensen in alle legaliteit --en natuurlijk mits enkele eenvoudige voorwaarden-- zich deze noodzakelijke middelen kunnen aanschaffen om hun recht op zelfverdediging, ten minste in hun woonplaats, te kunnen uitoefenen.
D. Tot besluit.
Terwijl wij er ons wel van bewust zijn dat:
- De wet van 1933 moest geherformuleerd worden en dat er enkele nieuwe wijzigingen konden in opgenomen worden
- Er bepaalde voorzorgen dienen genomen te worden op het niveau van de controle op de verkoop van wapens aan particulieren, meer in het bijzonder: om impulsieve aankopen te vermijden. Maar dan wel op een eenvoudige manier, zoals bijvoorbeeld, het invoeren van de voorafgaande aanvraag van een bewijs van goed gedrag en zeden voor de aankoop van een wapen onderworpen aan de registratieplicht (model 9 in het tegenwoordige systeem) maar niet onderworpen aan de voorafgaande aanvraag van een vergunning. Een zeer gemakkelijke, eenvoudige, weinig arbeidsintensieve, efficiënte en democratische manier van controle op de wapenverkoop.
- Er noodzaak is aan een sensibilisatie via informatie van de wapenbezitters voor een veilige omgang met wapens. Taak die gemakkelijk en gratis kan opgenomen worden door de schutters- en andere wapenverenigingen.
Willen wij er toch uw aandacht op trekken dat legaal wapenbezit bij particulieren:
- altijd al deel uitgemaakt heeft van ons cultureel patrimonium
- een niet onaanzienlijke hoeveelheid werkgelegenheid met zich meebrengt
- een sociaal contact meebrengt tussen personen in hun verenigingen, hen zo een creatieve bezigheid bijbrengende (vooral voor de ouderen)
- een 750.000 mensen, direct en indirect betreft, dus geen kleine marginale groep
- een fundamenteel recht is in een maatschappij die zich democratisch noemt
- en vooral: nooit een reële bron van onveiligheid geweest is.
Wij wensen eveneens de nadruk leggen op onze vraag naar een strenger politiek en gerechtelijk optreden tegen het illegaal wapenbezit bij misdadigers en het gebruik ervan tegen de bevolking. Tot op heden moeten wij vaststellen dat er slechts enkele zwakke beslissingen genomen werden ten gunste van de strijd tegen de gewapende misdaad. Het zou betreurenswaardig zijn de legale wapenliefhebbers te bestraffen voor feiten die door misdadigers gepleegd zijn.
Al deze elementen in acht nemende, vragen wij u de volgende punten te wijzigen in het ingediende wetsvoorstel:
1 De paragraaf in artikel 32 betreffende de vijfjaarlijkse herziening van de vergunning voor het voorhanden hebben van legale wapens verwijderen
2 De paragraaf in artikel 32 betreffende de zevenjaarlijkse herziening van de erkenning van de wapenhandelaars verwijderen.
3 De algemene vergunningsplicht voor alle wapens te vervangen door: een algemene vergunningsplicht voor alle wapens, BEHALVE voor al de lange repeteer- en éénschotswapens en de lange wapens met gladde loop met slechts 1 schot per loop. Deze laatste types wapens alleen te onderwerpen aan een voorafgaande aanvraag van een bewijs van goed gedrag en zeden.
4 De paragraaf betreffende de verplichting om wapens onklaar te maken of ze van de hand te moeten doen bij langdurig of definitief ophouden met schietactiviteiten verwijderen
5 De lijst van verboden wapens aan te passen aan de bovenvermelde bemerkingen om het debat over de wijziging van de regels in verband met de wettige verdediging op een serene en realistische manier te kunnen starten en nodeloze vervolgingen voor verboden wapenbezit te vermijden.
6 Een bijkomende persoon, die representatief is voor de wapenliefhebbers die geen sportschutter of jager zijn en die dus niet vertegenwoordigd zijn, in de op te richten commissie wapens te voorzien.
Ten slotte wensen wij, geachte Leden van de Commissie, dat u overtuigd zou zijn van de gemeenschappelijke wens, die de wapenliefhebbers samen met de andere leden van onze gemeenschap koesteren, om samen bewust te ijveren naar de opbouw van een veilige, vreedzame en leefbare samenleving. Maar dan toch ook een samenleving waar iedereen zijn individualiteit kan uitleven in compromis met de andere leden. De wapens in het bezit van de wapenliefhebbers, eerbare burgers, vormen , in tegenstelling met de wapens bij de misdadigers, geen bedreiging voor de rest van de bevolking.Wij kunnen u daarvan de bewijzen voorleggen en houden ons dan ook steeds te uwer beschikking om u al de informatie te geven die u nodig acht.
In afwachting, tekenen wij met de meeste hoogachting.
D.B. voor AVWL
PANIEK IN DE WETSTRAAT?
In de pers volgen de communiqués zichin een razendsnelle vaart op in een steeds verdergaande roep om de wapenwet er willens nillens door te jagen, wars van elk zinnig argument, alsof er een reusachtige vloedgolf aan emoties aan de basis ligt aan de roep voor wetten voor meer veiligheid, tegen wil en dank en wars van elke redelijke bestudering van de gevolgen van de te nemen beslissingen en voorbijgaand aan elke democratische stap in de ontwikkeling van een wet die 750.000 mensen direct of indirect zou treffen. Zonder nog te spreken over de gevolgen bij de rest van de bevolking.
Men wil die wet er zelfs “voorlopig” doorhalen en ze “later” bijpassen, alsof dit de “nec plus ultra” oplossing zou zijn om definitief incidenten zoals in Antwerpen te vermijden.
Of ligt er iets anders aan de basis van deze chaotische opeenvolging van intenties “om de veiligheid” van de burgers te vrijwaren?
Kan het zijn dat er een beweging in gang gebracht werd om het falende beleid betreffende de veiligheid van onze gemeenschap weg te moffelen onder de mom van een “te lakse vuurwapenwet”? Een beleid dat er toe geleid heeft dat jongeren zich niet meer gemotiveerd voelen om mee te leven in een samenleving die voor hen te moeilijk leefbaar blijkt te zijn? Waar ze geen aanknopingspunten meer vinden, geen houvast waar ze zich aan kunnen optrekken om een gelukkige toekomst op te bouwen?
Of is het nog erger? Kan het zijn dat een minipartijtje de regering onder druk gezet heeft met de verderfelijke chantage de regering te laten vallen indien deze niet een miskleun van een wapenwet, gebaseerd op puur ideologische en utopistische zienswijzen, van kracht laat worden?
Hoe dan ook, de chaotische berichtgeving en de paniekerige beslissingen laten zien dat de regering, of toch een deel ervan, zich tracht op te trekken aan een dramatisch voorval dat vooral ingetogenheid en in vraagstelling van de tegenwoordig uitgedragen waarden en samenlevingspatronen als meditatiepunt zou moeten nemen.
Wij betreuren ten zeerste dat er in deze zaak niet meer maturiteit van sommige politici betoond wordt en dat plat en gevaarlijk opportunisme de veiligheid in onze gemeenschap dreigt te ondermijnen, ja zelfs in gevaar dreigt te brengen.
Wij hopen ten stelligste dat het gezond verstand terug de bovenhand haalt bij een meerderheid in de huidige regering en dat het democratisch proces terug kan gevolgd worden.
D.B. voor AVWL
PERSMEDEDELING NAAR AANLEIDING VAN DE MOORDPARTIJ OP 11 MEI 2006
De AVWL betreurt ten zeerste de emotionele en ondoordachte, ja zelfs paniekerige maar ook opportunistische reactie van sommige politici en sommige media op het drama van de gratuite moordpartij, gepleegd door een doorgeslagen jongeman, en dit voorval te gebruiken om er ofwel andere gemeenschapsgroepen mee te stigmatiseren ofwel om er zich op te kunnen profileren, maar er in ieder geval blijkbaar dankbaar van gebruik te maken om de huidige ernstige economische en samenlevingsproblemen, de eigenlijke oorzaken van onveiligheid, te kunnen begraven.
Deze situatie roept herinneringen op aan de reacties na het drama in de kleine school in Dunblane, in Groot-Brittanië, midden jaren 90, waar een doorgeslagen man meer dan tien kinderen gedood heeft, en die nagenoeg dezelfde richting, wat wapenbezit betreft, opgingen wat uiteindelijk geleid heeft tot een totaal verbod op handvuurwapens en een veel strenger beleid voor de schoudervuurwapens in 1997 aldaar.
Bij de evaluatie, nu, negen jaar later, is gebleken dat deze maatregelen niet alleen tot niets gediend hebben maar dat tevens, volgens de officiële statistieken, het aantal gewelddaden met wapens er spectaculair gestegen is. Dat zelfs als nevenverschijnsel de algemene criminaliteit er eveneens spectaculair gestegen is. Hetgeen uiteindelijk uitwijst dat er moet gezocht worden naar de reële oorzaken van een maatschappelijke malaise en niet naar middelen tegen de voltrekking van de gevolgen van die malaise.
Wij vragen dan ook aan onze regeringsleiders en alle andere verkozenen om zich te beraden over de eigenlijke maatregelen die dienen genomen te worden door het voeren van een groot openlijk debat zonder taboes, zoals reeds in enkele van onze buurlanden gedaan werd om zo te komen tot het nemen van maatregelen die de kern van de zaak aanpakken en niet de gevolgen.
Wat onze specifieke bezigheid betreft, namelijk: het legaal wapenbezit voor diverse vreedzame activiteiten, kunnen wij met keiharde cijfers bewijzen dat het legale wapenbezit bij eerzame burgers, op één incident zoals het huidige na, géén problemen oplevert voor onze samenleving, ja, dat legaal wapenbezit bij eerzame burgers zelfs een garantie is voor de vrijwaring van een veilige maatschappij.
D. B. voor AVWL
WAARHEID EN LEUGENS OVER WAPENWETTEN EN ONVEILIGHEID.
Het Antwerpse drama waar een jonge verdwaasde man drie mensen neerschoot heeft geleid tot hoogoplopende emotionele verklaringen en, spijtig genoeg, tot het uiten en verspreiden van leugens en halve waarheden met als doel een klimaat te scheppen waarin bepaalde bevolkingsgroepen konden gestigmatiseerd worden teneinde oplossingen te kunnen invoeren voor een probleem dat in werkelijkheid niet bestaat maar kunstmatig gecreëerd werd.
Wij beperken ons hieronder tot de leugens, de halve waarheden maar ook de feiten die betrekking hebben op wetgeving betreffende wapenbezit en de gevolgen voor de maatschappij
1 Het is een LEUGEN te beweren dat ALLE massamoorden gepleegd worden met vuurwapens:
- In de metro van TOKYO werd gas gebruikt,
- in verschillende scholen in KOREA en CHINA zijn gekken scholen binnengestormd en zijn er beginnen inhakken en kerven met messen op kleine kinderen,
- in DUITSLAND en GROOT-BRITTANNIË zijn er geestelijk gestoorde mensen in kerken en andere openbare plaatsen beginnen inhakken op mensen met zwaarden en bijlen.
- In RUANDA werden de meeste mensen vermoord met machetes.
- In verschillende landen worden huizen in brand gestoken om te proberen de inwoners te vermoorden.
- In ALGERIJE werden hele dorpen uitgemoord door de mensen de keel over te snijden.
- Maar de meeste massamoorden worden nog altijd gepleegd met behulp van SPRINGSTOFFEN.
2 In GROOT-BRITTANNIË en AUSTRALIE hebben de strengere wapenwetten NIET geleid tot een vermindering van het aantal moorden maar hebben zij integendeel een verhoging van de moorden, familiedrama’s en zelfmoorden als gevolg gehad. Tevens is de algemene criminaliteit er nadien zorgwekkend gestegen.
3 In JAPAN is het aantal moorden weliswaar relatief laag (komende van 1240 gevallen in 1999 en in stijgende lijn geklommen tot 1440 in 2003 of omgekeerd evenredig met de vermindering van de economische activiteit) maar is het aantal zelfmoorden het hoogste in de wereld en dubbel zo hoog als in de VS (namelijk 34000 gevallen in 2004 op 125 miljoen inwoners in Japan tegen 40000 gevallen op 300miljoen inwoners in de VS), hetgeen een verband tussen wapenbezit en zelfmoorden definitief uitsluit.
4 In de VS worden 20% van de moorden gepleegd in 4 grote steden. Steden waar de strengste wapenwetten gelden zoals NEW-YORK en WASHINGTON DC ( al vijf jaar uitgeroepen als de meest criminele stad van de VS) Bovendien worden die feiten daar gepleegd door concurrerende jeugdbendes met illegale wapens. In Japan bestaan die jeugdbendes niet door het totalitaire regime waardoor het land geleid wordt.
5 Anderzijds heeft men in de VS vastgesteld dat in de staten waar wapenbezit en wapendracht meer versoepeld werd voor eerzame burgers de algemene criminaliteit maar ook het aantal moorden ingrijpend verminderden zoals, in het recentste geval, verleden jaar in FLORIDA waar het aantal feiten met 40% gedaald is op 6 maanden tijd.
6 In BELGIE wordt 1% (één procent) van de moorden, zelfmoorden niet inbegrepen, uitgevoerd met legale wapens bij particulieren. AL de andere feiten worden gepleegd met illegale wapens of wapens in dienstverband bij de ordediensten. Het is in Groot-Brittannië en Australië bewezen, dat specifieke wetten deze moorden niet zouden kunnen vermeden hebben. De mythe van het gekochte geweer dat achter de deur staat voor wettige verdediging maar waarmee uiteindelijk de echtgenote mee vermoord is, is een fabeltje, door de heer Vermassen uitgevonden en die op geen statistische gegevens gebaseerd is maar alleen op een uitzonderlijk incident.
7 Het drama in Antwerpen had niet kunnen vermeden worden door het nieuwe wetsvoorstel aangezien de dader zijn daad voorbereid had en hij voldeed aan de voorwaarden die in het nieuwe wetsvoorstel opgenomen zijn.
Wij wensen met dit betoog het Antwerpse drama niet te minimaliseren maar wij kunnen niet aanvaarden dat een ganse gemeenschap gestigmatiseerd wordt door een uitzonderlijk incident en dat men van die gelegenheid wenst gebruik te maken om wetten te stemmen die onterecht 400.000 mensen direct en 350.000 mensen indirect treffen. Bovendien worden door het wetsvoorstel 20.000 banen bedreigd waardoor verschillende mensen dreigen in de problemen te komen. Indien de openbare veiligheid er door zou verbeteren zou dit offer gerechtvaardigd zijn. Dit is echter niet het geval.
Wij wensen in dit verband te verwijzen naar een voorstel dat de wapensector reeds enkele jaren geleden aan de regering gedaan heeft om een betere controle mogelijk te maken op impulsieve wapenaankopen door het invoeren van de plicht op aanvraag van een bewijs van goed gedrag en zeden voor de aankoop van een wapen onderworpen aan de gewone registratieplicht. Een eenvoudige maar efficiënte oplossing die de eerzame wapenliefhebbers en de economische sector niet schaden en toch in de geest van de Europese richtlijn. De regering heeft met dit voorstel geen rekening willen houden.
In plaats van een zinloze verstrenging van de wet, die alleen maar eerzame burgers treft, pleiten wij voor een zwaardere bestraffing van criminele feiten met wapens, een aanpak die ook in CANADA beslist werd na het besef dat een strengere wapenwet daar geen verbetering bracht in het aantal misdaden. Actueel wordt bij gewapende misdaden het illegale wapenbezit en misbruik nog onvoldoende bestraft.
Ten slotte pleiten wij eveneens voor koelbloedigheid bij het nemen van beslissingen na drama’s zoals het Antwerpse. Ondoordachte en overhaaste beslissingen hebben al meermaals geleid tot slechtere situaties dan de beoogde verbeteringen.
D. B. voor AVWL
Commissie Justitie zet unaniem licht op groen voor wapenwet
De kamercommissie Justitie heeft woensdagavond alle artikelen van het wetsontwerp van nieuwe wapenwet goedgekeurd. Dat gebeurde unaniem. Vandaag komt de commissie opnieuw samen voor de eindstemming. Nadien beslist de conferentie van de voorzitters of het ontwerp in de namiddag plenair wordt behandeld.
De wettekst maakt de wapenwet van 1933 strenger en bepaalt dat alle vuurwapens voortaan vergunningsplichtig zijn. Voor jacht- en sportwapens moet bij de aankoop een jacht- of sportschutterslicentie voorgelegd kunnen worden.
De Morgen 19-5-2006
Kamer keurt nieuwe wapenwet definitief goed
De plenaire Kamer heeft donderdag vrijwel unaniem het licht op groen gezet voor het wetsontwerp van nieuwe wapenwet. Enkel de MR-kamerleden Philippe Monfils en Robert Denis onthielden zich. Aangezien de Senaat het ontwerp niet gaat evoceren, kan het binnen twee weken al van kracht worden.
De Morgen 19-5-2006
Lees meer op volgende pagina's:
Disclaimer - Legal notice - Trademarks
Copyright(c) 2003-'4-'5-'6-'7 Shootpetoet - Jean Knaepen. All rights reserved.
